— 2 — 



poser exister entre les Oursins de cette famille et les vrais Echinus. Cependant , il résulte des 

 observations que M. Agassiz a pu faire sur quelques espèces du groupe des Scutelles , que dans 

 ces animaux , dont les ambulacres sont pétaloïdes , les organes branchiaux ne s'étendent que 

 jusqu'à l'extrémité des pétales ambulacraires. Au delà de ces pétales , et surtout à la face infé- 

 rieure , les pores donnent bien aussi passage à des tubes ou suçoirs très-délicats ; mais les feuillets 

 spongieux et réticulés que ce savant envisage comme les branchies ne se retrouvent plus ; d'où 

 l'on est en quelque sorte conduit à en conclure que , dans les Clypéastroïdes à ambulacres bor- 

 nés , les tubes ambulacraires servant à la respiration extérieure sont limités à la face supérieure 

 cl ne s'étendent point au delà des pétales. Rien de semblable n'existe dans les Galérites ou Cly- 

 péastroïdes à ambulacres simples. En revanche , l'analogie est complète entre ces derniers et les 

 vrais Echinus. Or comme , dans ceux-ci , les tubes ambulacraires communiquent avec les bran- 

 chies dans toute la longueur des zones poriféres , depuis le sommet jusqu'à la bouche , pourquoi 

 n'en conclurions-nous pas qu'il en est de même dans les Clypéastroïdes à ambulacres simples? 

 Nous aurions, de cette manière, dans la forme et la disposition des pores ambulacraires, l'expression 

 d'une particularité essentielle de l'organisation des animaux, qui respireraient dune manière uni- 

 forme par tous les pores de leur test , tandis que les Clypéastroïdes à ambulacres bornés , tels que 

 les vrais Clypéastres, les Scutelles, les Echinolampes , les Nucléolites, etc., affecteraient, à leur 

 face supérieure , dans les limites de leurs pétales, un mode de respiration particulier. 



Ces caractères paraîtront peut-être un peu spécieux ; peut-être aussi encourront-ils le doute 

 des anatomistes, qui ont l'habitude de vérifier, le scalpel à la main , les caractères sur lesquels on 

 prétend établir les divisions du règne animal. Mais si l'on se rappelle que la plupart des genres 

 que je fais entrer dans ce groupe sont composés uniquement d'espèces fossiles , à l'exception du 

 seul genre Echinonée , dont il n'existe , à ma connaissance , aucun exemplaire conservé à l'es- 

 prit de vin', dans les collections d'Europe , on comprendra l'importance que j'attache à ce carac- 

 tère en apparence si secondaire. 



J'eusse sans doute été heureux si j'avais pu trouver dans la structure de l'appareil mastica- 

 toire des caractères qui vinssent à l'appui de la division que je propose ; mais je dois commencer 

 par déclarer que j'ignore complètement la structure de cet appareil si important pour la classifi- 

 cation, et je ne sache pas non plus qu'il en ait jamais été donné la moindre description. Tout ce 

 que l'on sait à cet égard , c'est que cet appareil existe. M. Stokes possède un exemplaire d'un 

 Galerûes albogalerus dans lequel on aperçoit les extrémités des mâchoires faisant saillie sur le 

 pourtour de l'ouverture buccale (Tab. XIII , fig. 7). Quand même on ne posséderait pas cette 



