— 17 — 



genre , et en groupant autour de lui toutes les autres espèces dans l'ordre de leur affinité , le 

 G. conica, dont il est ici question, devrait être placé d'un côté, et le G. subrolunda de l'autre. 



Le G. conica participe, en effet, de tous les caractères principaux du G. mdgaris. Sa physio- 

 nomie générale est à-peu-près la même. La position de la bouche et de l'anus en particulier ne 

 présente aucune différence sensible; il en est de même de l'appareil génital et de la disposition 

 des tubercules : les plaques interambulacraires du milieu des flancs comptent une vingtaine 

 de tubercules principaux (fig. 16), entourés d'un nombre bien plus considérable de tubercules 

 miliaires. Les uns et les autres sont surmontés d'un petit mamelon qui , dans les tubercules prin- 

 cipaux au moins, est perforé et crénelé à sa base (fig. 15). Un seul trait constitue en défini- 

 tive le caractère distinctif de notre espèce relativement au G. vulgarù ; c'est sa forme très-élevée 

 et comprimée latéralement qui lui donne en quelque sorte l'apparence d'une mitre (*). Sa hau- 

 teur égale et parfois excède même sa longueur. 



On a aussi confondu parfois notre G. conica avec le G. Albo-galerus , quoique ce dernier se 

 distingue d'une manière très-nette par sa forme conique. M. Dujardin a déjà appelé l'attention 

 sur cette différence, en faisant remarquer, dans ses annotations à la deuxième édition de 

 l'Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres, tom. III, p. 306, que le fossile figuré par Mantell 

 comme G. Albo-galerus doit constituer une espèce distincte, caractérisée par sa forme en ellipsoïde 

 à sa base. Ce fossile , que Mantell prend à tort pour le G. Albo-galerus , n'est autre que notre 

 G. conica. 



Les moules intérieurs reproduisent en général d'une manière très-fidèle la forme et les pro- 

 portions du test , ensorte que l'on n'éprouve aucune difficulté à les déterminer lorsque , comme 

 c'est ici le cas, le principal caractère de l'espèce consiste dans sa forme. J ai représenté, dans les 

 fig. 17-19, un moule dont on ne saurait mettre en doute l'identité spécifique ; il a absolument 

 la même forme que l'exemplaire revêtu du test, et est en outre un peu plus comprimé. Sa sub- 

 stance est siliceuse. 



Cette espèce provient de la craie blanche d'Angleterre , où elle ne paraît cependant pas être 

 bien fréquente. L'original des figures 12 à 14 est un magnifique exemplaire de la collection de 



(') En réfléchissant à la grande ressemblance de ces deux fossiles , du G. conica et du G. tii/goris, qui ne diffèrent en réalité 

 que par la forme du test , je n'ai pu me soustraire à la tentation de les rapprocher d'une manière quelconque , et songeant que , 

 dans les animaux inférieurs , les femelles se distinguent ordinairement des mâles par leur forme renflée et plus trapue , il m'a 

 semblé que notre G. conica pourrait bien être le mile du G. vulgaris. Toutefois , ce n'est là qu'une simple hypothèse, dénuée 

 jusqu'ici de tout fondement. 



3 



