— Aâ — 



II. ECUINONEI'S MIXOR Lcskc. 



Tab. G, fig. 16. 



Syx. Echinoncus minor Lcsko ap. Kl<>in. p. 17''i, Tab. ^i9, fij)-. 8-9. 



Echiiionciis semilunaiis var. 2. Lain. III , p. 304. — E. Desl. T. 2 , p. 290. — Ag. Pi'odr. (Mém. Netich. 



T. 1, p. JS7). — DesMoul. Tabl. syn. p. 340.— Lamoiir. Dict. se. nat. T. G, p. 38.— DeBb Zoopli. 



p. 193. 

 Echinus oralis Mus. Tessin. p.lJ4, Tab. 6, fig. 2. 

 Seba Mus. III, Tab. 10. fig. 1 a.h. 

 Van Phpisum p. 32, sp. 2 (Speletmond). 

 D'Argemillc , Tab. 57, fig. B G ot B. 7. 



Lamarck admet, dans l'espèce qu'il signale sous le nom d'£. semiîunaris, deux variétés , et il 

 rapporte à la seconde l'espèce que Leske désigne sous le nom à'E. minor. Or, comme les figures 

 de Leske ressemblent beaucoup, par leur forme générale, à une espèce recueillie par M. Latrobe 

 à la Trinité et envoyée à M. Agassiz , je n'ai pas hésité à l'identifier. Le caractère essentiel de 

 cette espèce consiste dans sa forme très-allongée et arrondie au sommet , ce qui la fait paraître 

 presque cylindrique. Le côté postérieur n'est pas beaucoup plus large que le côté antérieur. 

 L'anus est très-rapproché de la bouche; sa forme est plus ou moins cunéiforme. 



J'avais envisagé , dans l'origine , cette espèce comme une variété de YE. conformis , et c'est 

 ce qui m'avait engagé à n'en donner qu'une seule figure ; mais ayant reconnu plus tard 

 qu'elle en différait par sa structure microscopique , j'ai dû la décrire comme espèce à part. 

 La fig. 16 a, comparée à la fig. 19 a, montre au premier coup d'œil cette différence. Les tuber- 

 cules vitrés sont ici beaucoup plus petits que dans 1'^. conformis. En revanche, les tubercules 

 miliaires sont plus gros et atteignent à peu près les dimensions des tubercules vitrés. 



Quant à la première variété de YE. semiîunaris de Lamarck, à laquelle cet auteur rapporte la 

 figure de Séba, Tom. III, Tab. 15, fig. 37, je n'ai pas encore rencontré jusqu'ici une espèce qui 

 pût lui être rapportée avec quelque certitude. 



