— 17 — 



lappareil oviducal, cl entourés chacun d'un cercle de plus petits tubercules, à-peu-près de 

 même dimension que ceux des aires ambulacraircs , fig. 2 et 4. Leur mamelon articulaire , 

 fig. 8 , est plus gros , proportionnellement , que dans la S. s(ellulata. Comme dans toutes 

 les vraies Saléuies, ces gros tubercules sont lisses à leur base et étranglés à leur souunel, 

 qui est entouré d'un cercle de petits plis rayonnes. Les petits tubercules, placés en cercle 

 autour des gros , étant plus nombreux au milieu de l'aire iuterambulacraire que du côté des 

 ambulacres, il en résulte une sorte de double ligne sinueuse au milieu des deux rangées de 

 gros tubercules. 



Jusqu'ici cette espèce ne s'est encore rencontrée que dans le terrain néocomien ; M. Coulon en 

 a trouvé un exemplaire dans la pierre jaune du Roc , et M. DuBois un second dans la 

 marniére de Ilauterivc, près de Neuchâtel. 



A l'occasion des genres Salenïa et Àrbacia, étaldis par M. Gray et pour lesquels M. Des- 

 Moulins réclame la priorité , ce dernier a élevé des doutes , dans ses études sur les Ecbinides , 

 pag. 207, sur la date de mon Prodrome d'une Monographie des Radiaires ou Eehinodermes, 

 lu à la Société des Sciences naturelles de Neucbàtel le 10 février 1834, imprimé pendant 

 lliiver de 1835 à 1836 et publié en juillet 1836. Il se fonde sur ce que j'ai introduit dans 

 mon énumération des genres publiés par M. Gray en 1835, imprimés dans les Proceedings 

 de la Société zoologique de Londres en avril (et non eu octobre, comme M. DesMoulins le 

 croit), et que je n'aurais par conséquent pu connaître en 1834. Il n'en est cependant pas 

 moins vrai que j'ai connu les genres de M. Gray dès 183i', ce savant ayant eu l'obligeance 

 de m'en communiquer les caractères avant la publication de ses notes. Comme il ne s'agit 

 pas ici pour moi d'une question de priorité , mais d'une justice à rendre à l'auteur des genres 

 Salenia et Arbacia , j'ai dû faire voir qu'en conservant les noms de M. Gray je suivais la 

 règle généralement admise , sans faire aucun tort à M. DesMoulins , dont les noms ne sauraient 

 être conservés dans ce cas , puisque son ouvrage a paru eu août 1835 , c'est-à-dire plus tard que 

 celui de M. Gray. 11 n'en est pas moins vrai , cependant, que M. DesMoulins a très-bien établi 

 ces groupes à une époque où il ne pouvait pas avoir connaissance du travail de 31. Gray. 

 En indiquant comment , de mon côté , je les ai connus plus tôt , j'ai simplement eu l'in- 

 tention de me disculper des reproches que ce rapprochement de dates semblait faire peser 

 sur moi. Des collisions semblables à celles que je viens de signaler entre M. Gray et M. Des- 

 Moulins , se reproduiront pour plusieurs genres que j'ai établis ou modifiés dans le même 

 sens que M. DesMoulins. N'attachant pas une grande importance à des questions de ce genre, 

 et pour ne pas abuser de la priorité que me donne la lecture de mon mémoire en 1834, 

 je me bornerai à conserver ma nomenclature lorsqu'elle me paraîtra préférable à celle de 



3 



