quand on saura qu'en les établissant, j'ai basé mes distinctions sur un nombre 

 d'espèces quadruple de celles qui sont mentionnées par les auteurs. Cependant, 

 malgré toutes ces restrictions, le genre Echinus comprenait encore, parmi les 

 espèces vivantes, sur lesquelles je n'ai point publié mes observations jusqu'à 

 ce jour, des types assez difTérens pour que j'aie cru pouvoir le subdiviser de 

 nouveau et ne conserver dans le genre Echinus proprement dit que les espè- 

 ces voisines de VEchmus esculentus , et qui ont , comme lui , les ambulacres 

 i'ormés de plusieurs séries arquées de pores disposés par paires. 



C'est au genre Ecbinus, circonscrit dans ses limites les plus étroites, qu'il 

 faut rapporter les quatre espèces mentionnées dans le travail de M. Valen- 

 tin ; il paraît même que toutes les espèces européennes appartiennent à ce 

 genre. Je ne remarque , du moins , aucune différence d'organisation impor- 

 tante entre celles que je connais, ni dans les parties solides du test, ni dans la 

 structure des organes intérieurs , comme le montre le travail de M. Valentin. 



La connaissance exacte des espèces est trop importante , lorsqu'il s'agit de 

 vérifier les travaux des anatomistes, pour que je ne doive pas entrer dans quel- 

 ques détails sur la synonymie de celles de nos côtes (*). Ces espèces sont : 



\ . EcHiiNussPHTERA Mullcr. Zool. (Jaii. Prod. Cette espèce neparaîtse rencon- 

 trer que danslesmers du Nord delEuropcoîi elle remplace V Echinus esculentus 

 de la Méditerranée qui n'existe pas dans le Nord. J'ignore cependant quelle 

 est la limite exacte des deux espèces, et si V Echinus Sphœra se trouve dans la 

 Manche; mais ce quejepuisaffirmer positivement, c esX. m\QY Echinus globifor- 

 niis de Lamarck est synonyme de Y Echinus Sphœra de Miiller, et qu'il faut par 

 conséquent supprimer le nom de Lamarck. \J Echinus auranticus de Bl., à 

 peine différent de V Echinus globiformis, doit aussi être rapporté à cette espèce. 

 l^niinV Echinus inarinus de Martin Lister, et V Echinus esculentus de Linné, 

 (l 2'"" édition du Syst. nat.) de Pennant et de Fleming sont encore la même 

 espèce. Un exemplaire original que je dois à l'obligeance de M. Fleming lui- 

 même ne me laisse aucun doute à ce sujet. Parmi les auteurs modernes, M. Ed. 

 Forbes a été le premier à faire revivre les droits de l'espèce de 3Iiiller dans 

 son Historj of hrit. Starfishes p. \ 49 ; mais il se trompe en affirmant que VE- 



(*) Dans le corps de son ouvrage M. Valentin s'est toujours servi des noms que j'ai adoptés ; mais pour rapporter à leurs 

 types les faits relatifs aux espèces qui sont simplement citées d'après d'autres auteurs, il importera d'avoir recours à la syno- 

 nymie que j'en donne. 



