— 36 — 



clioire postérieure impaire est plus développée que les mâchoires paires ; ses ailes surtout sont 

 plus allongées. La fig. 3 de Tab. 8 représente les cinq mâchoires disjointes , vues d'en haut et mon- 

 trant d'une manière fort distincte la juxta-position de leurs lames perpendiculaires; les carènes 

 saillantes qui se voient sur la ligne médiane sont les dents qui sont fixées dans un sillon cor- 

 respondant à la soudure des deux osselets ou demi-mâchoires. La fig 4 représente les mêmes 

 mâchoires vues par la face inférieure avec le renflement médian qui correspond à l'échancrure 

 du sommet des auricules. La fig. 5 représente la mâchoire impaire vue de profil. 



Les soies ne sont pas conservées dans l'exemplaire figuré ; mais je les ai retrouvées sur des 

 exemplaires de la collection de M. Stokes et du Musée britannique ; elles sont cylindriques avec 

 un fort renflement annulaire au dessus de la surface articulaire ; leur grandeur est en rapport avec 

 la grosseur des tubercules ; aussi, à la face inférieure, celles des aires interambulacraires sont-elles 

 beaucoup plus développées que celles des aires ambulacraires ; celles de la face supérieure sont 

 très petites et en forme de massue. Cette espèce provient de la Martinique. 



VIII, Encope sdbclausa Ag. (*) 



Tab. 5. 



On ne saurait méconnaître la grande ressemblance qui existe entre cette Encope et YE. Va- 

 lenciennesîi que nous venons de décrire. La seule différence qui frappe au premier coup d'oeil 

 c'est que les entailles postérieures sont fermées : or , en posant en fait qu'en général les en- 

 tailles ont une tendance à se refermer avec l'âge , il n'est guère possible d'identifier ces deux 

 espèces, attendu que r£. Valenciennesii , malgré ses plus grandes dimensions a cependant tou- 

 tes les entailles ambulacraires largement ouvertes. Mais, d'un autre côté , nous avons vu aussi 

 qu'il existe de nombreuses exceptions à cette règle et que la forme des entailles peut varier 

 considérablement dans une même espèce. Je ne puis donc affirmer d'une manière positive que 

 \'E. subclaiisa soit réellement une espèce distincte, quoique j'y aie remarqué quelques autres 



(*) Dans l'origine de mon travail sur les Seutelles je pris cette espèce pour le Scutella tetrapora des auteurs, et je la 

 fis figurer , dès 1S39, sur la planche citée, sous le nom à'Encope tclrapora. Mais ayant eu plus tard occasion d'examiner 

 l'exemplaire figuré, Tab. 10 , fig. 1-3, je lui ai trouvé plus de rapports avec la figure de Seba que tous les auteurs citent 

 comme Scutella tetrapora, qu'avec l'espèce que je désigne maintenant ici sous le nom à' Encope subclausa ; ensorte que le 

 nom de Encope tetrapora , qui se trouve au bas de la PI. 5, devra être changé eu celui de Encope sutclaiisa, qui a trait 

 à la forme des entailles. 



