PREFACE. 



Lorsque j'ai entrepris la révision de la classe des Echinodermes , j'ai bien- 

 tôt senti que ce travail ne serait complet qu'autant qu'il embrasserait, dans un 

 même cadre, l'histoire naturelle des espèces vivantes et des fossiles et l'anato- 

 mie détaillée des principaux types de la classe. 31ais ne pouvant espérer de 

 remplir seul une tâche aussi diflicile, j'ai prié mon ami, 31. le professeur 

 Valentin, de bien vouloir se charger de cette dernière partie du travail. C'est 

 la première de ses monographies anatomiques que je publie aujourd'hui. Il ne 

 m'appartient pas de porter un jugement sur l'oeuvre d'un auteur que ses tra- 

 vaux ont placé si haut parmi les anatomistes et les physiologistes de notre épo- 

 que. Je me permettrai seulement de faire précéder cette description anatomi- 

 que du genre Echinus de quelques observations sur les rapports génériques 

 qui existent entre les espèces que M. Valentin a examinées , et les nombreuses 

 espèces qui constituent le vaste genre Echinas des auteurs. Déjà Klein et La- 

 marck en ont séparé le genre Cidaiis; plus tard, Graya encore distingué géné- 

 riquement les Diadema, les Astropyga, les Arbacia et les Salenia, et réinté- 

 gré le genre Ecliinoinetra de Breyuius. Dans ma description des Echinoder- 

 mes fossiles de la Suisse , et dans mon catalogue des moules d'Oursins fossiles 

 du Musée de Neuchàtel , j'ai encore établi plusieurs genres nouveaux, soit pour 

 des espèces déjà connues, mais mal associées, soit pour des types nouveaux qui 

 auraient dû rentrer tous dans l'ancien genre Echinus, tel que Lamarck 

 le circonscrirait encore, si on avait pu le conserver. Ce sont mes genres Henii- 

 cidaris, Acrocidaris, Acrosalenicij Tetragramma, Pedina, Echmopsis , Cy- 

 phosoma, Peltastes , Goniophorus ^ Goniopygus, Acropeltis, Cœlopleiirus, 

 Codiopsis et Glypticus. Cette multiplication des genres ne saurait surprendre 



