F. MAGENDIE. 27 



a dit qu'elles étaient sensibles ; quand il les a trouvées 

 insensibles, il a dit qu'elles étaient insensibles. C'était 

 là, comme vous le savez, son système. Le résultat ex- 

 périmental brut avant tout; il ne se préoccupait 

 pas de savoir s'il y avait contradiction ou non. Il 

 avait la conscience que cette contradiction n'existait 

 pas dans la nature, mais il ne voulait pas la débrouillei* 

 par le raisonnement dont il se méfiait. Il disait ce qu'il 

 voyait, attendant que d'autres expériences vinssent 

 apporter des éléments nouveaux pour la solution de 

 la difficulté. Nous pourrions vous montrer qu'il en est 

 ainsi pour une foule d'autres prétendues erreurs, 

 qu'on a attribuées à M. Magendie. Le même auteur 

 lui a reproché, par exemple, d'avoir dit que la bles- 

 sure du pédoncule cérébelleux moyen produit un mou- 

 vement de rotation sur l'axe du corps du même côté de 

 la blessure, tandis que ce mouvement se ferait, suivant 

 lui, du côté opposé. C'est encore la même chose, c'est- 

 à-dire que les deux cas existent, ainsi que je l'ai mon- 

 tré. Et comment en eût-il été autrement ? Car sans 

 cela il aurait fallu faire croire que M. Magendie 

 n'avait pas su reconnaître la sensibilité d'un nerf ou le 

 sens de la rotation du corps. 



Tous ceux qui ont connu de près M. Magendie 

 savent combien peu il se préoccupait de ces sortes 

 d'attaques ; aussi n'y répondait-il jamais et ne faisait-il 

 rien pour chercher à les éviter. Pourrait-on même 

 sous ce rapport trouver qu'il faisait trop peu pour 

 sauver les apparences même de l'erreur ? Mais c'était 

 encore là sa manière de faire. N'ayant pas de théorie 



