OBSERVATIONS SUR LA FORME ANCESTRALE DES CHORDATA. 



siderer 1'eiat de la bouche lorsqu'elle csl largementouverte comme un 

 reste de 1'etatsuceur primitif. Le fait quo Ton nc trouve pas des traces 

 plusdefinies de 1'dtat suceurde la bouche dans ungroupe aussi primi- 

 tif quo celni des Klasmobranches doit probablenaent trouver son ex- 

 plication dans cc que les membres de ce groupe subissent un deve- 

 loppement abrdge" dans 1'interieur de 1'ceuf. 



Si les donne'es embryologiques me paraissent indiquer 1'exislence d'une 

 bouche primitive adapted a la succion, d'autres embryologistes et plus? parli- 

 culierement Dohrn out 6mis des conclusions difiercni.es qui sont assez im- 

 porlantes et assez suggestives pour meriler d'etre pluslonguement discutees. 



Comme on 1'a vu plus haul, Dohrn et Semper soutiennent 1'un et 1'autre 

 que les Verte'brds sont descendus de formes semblables aux ChtHopodes, choz 

 lesquelles la face ventrale est devenue dorsale. En consequence de celte opi- 

 nion, Dohrn est arriv6 aux conclusions suivantes : 



1 Que le tube digestif primitif perforait le sysleme nerveux dans la r6- 

 gion clu collier oesophagien originel; 



2 Qu'il existait par consequent originellement une bouche dorsale (la 

 bouche ventrale actuelle des Chetopodes) ; 



3 Que la bouche actuelle est derivee secondairement de la coalescence ven- 

 trale de deux fentes viscerales. 



Une discussion complete de ces opinions (1) ne rentre pas dans le cadre 

 de cet ouvrage; mais, tout en reconnaissant qu'il y a beaucoup de raisons 

 a faire valoir en favour do 1'interversion des faces dorsale et ventrale, je 

 suis toutefois porte a maintenir que les difficuhes en trainees par cette 

 opinion sont si grandes qu'elle doit etre rejetee, au moins provisoiremenl; 

 et qu'il n'y a par consequent pas de raison qui empeche de supposer que la 

 bouche actuelle des Vertcbres soit la bouche primitive. Aucun fait embryo- 

 logique ne vient appuyer l'opinion emise par Dohrn que la bouche actuelle a 

 ete formec par la coalescence de deux fentes. 



Si Ton admetune fois que la bouche actuelle est la bouche primitive, el 

 est restee ou a peu pres dans sa position originelle, il faudra des fails Ires 

 probants pour montrer qu'aucun organe situe en avant d'elle soit un reste 

 do fente viscdrale ; mais si Ton venait a prouver que do tels restes de fentes 

 viscerales sont presents, les vues auxquelles je suis arrive dans ce chapitre 

 devraient, je crois, etre en grande partie remises en question. 



Dohrn a suppose que les fosseltes nasales etaient des restes de fentes 

 viscerales, et cette opinion a etc Ires habilement soutenue par Marshall. 

 Les arguments de Marshall ne me paraissent cependant pas avoir une 

 grande valour, a moins que Ton n'admette a 1'avance une probability en fa- 

 veur dc la presence d'une paire de fentes branchiales dans la position des 

 fossetles nasales; el mo'ine alors le cleveloppement des fossetles nasales 

 comme involutions cpiblastiques au lieu de divcrliculcs hypoblastiques est 

 une diniculte s6rieuse (jui n'a pas, a nion avis, ete rcpoussee avcc sncces. 

 J'ai ilej.i parl6 de 1'argument Ibnd6 |iur Marshall sur la nalure supposed seg- 

 mentairc du nerf acoustique. 



(1) I'our une discussion partiellc de ce sujet je renvoie le lecteur i ma Monograph 

 on Elasmobranch fr'ishes, p. IG.'I, l"2. 



