in. p. 



"1'P 



MEM HUES. 



posterieur (median ou interne, d'apres sa maniere de voir sur la position du 

 membre) de la nageoire des Elasmobranclies out avorle", et 1'axe central est 

 represente par le metaplerygiurn, tandis que le pro- et le mesopterygiumainsi 

 que leurs rayons derivent, penso-t-il, do ces rayons de rarcbipterygiurn qui 

 s'articulaienl a 1'origine direclemenl avecla ceinture thoracique. 



L'opinion de Gegenbaur me parail absolument contredite par les pheno- 

 mcnes du developpement de la nageoire pectorale cbez le Scyllium, moins 

 parc^ que dans celte forme la nageoire pecloralo doil necessairement elre 

 consideree comme primitive, que pour cclte raison, que la parlie que Gegen- 

 baur regarde comme 1'axe de la nageoire biseriee aele reconnue en consli- 

 luer en realile la base; el ce n'esl que cbez I'adulle que Ton pent suppo?er 

 qu'une seconde serie de rayons laleraux a pu exister sur le bord posterieur 



du melapterygium. Si les vues de Ge- 

 geubaur elaieut exacles, nous pourrions 

 esporer Irouver cbez rembryon, s'il en 

 exisle quelque part, des traces de la 

 seconde serie de rayons laleraux ; mais, 

 connne il est facile de le voir en exami- 

 nant les figures 3o!) et 36l,le fail est que 

 cede seconde seric de rayons laleraux 

 n'aurail pu exisler dans nn hpe de na- 

 geoire lei que celui que nous Irouvons 

 cbez 1'embryon (1). En mfime. lemps que 

 ci'Ste hypolhese de Gegenbaur, tombe 

 cgalemenl, ce me semble, la tbeorie 

 etablie par cet analomiste, d'apres la- 

 quelle les membres sont des arcs bran- 

 cliiaux modifies. En efl'et, celle Ibeorie, 

 (jiii fail deriver les membres des arcs 

 brancbiaux, ne saurait Clre admise, at- 



lendu qu'il esl difficile de voir comment un membre dispose sur le type de 

 membre embryonnaired'Elasraobranche a pu deriver d'un arc visceral garni 

 de ses rayons brancbiaux (2). 



L'hypothese plus anciennede Gegenbaur, que la nageoire des Elasmobran- 

 cbes reprSsenle tin type uniscrie primilif. me parail plus rapprocbce de la 

 verite que sa n:,uvelle manic-re de voir sur cc sujel, bieu que, selon moi, le. 

 fail fondameulal qui resulle du developpement de ces parties cbez le Scyl- 

 lium, consiste en cc que le bord posterieur de la nageoire d'Elasmobrancbe 



(I) Si, ce dontje do.ute tres fort, Gegenbaur a raison en considerant ceitains rayons 

 quo Ton rencontre dans quclques nageoires pectoralus d Elasmobranclies comme des 

 rudiments d'une seconde rangee de rayons inscres sur le bord posteiieurdu m^tapte- 

 rygium, ces rayons devront 6:re regard':s comme des formations en voie de developpe- 

 ment et non comme les deciders vestiges d'une nageoire biserieo. 



(2; Wiedershrim ;i presente, comme resultant de scs recliHcches sur le I'rotvjitems, 



qunlqui;s arguments interessants ea fuvcur cle la theorie de Gegenbaur. L'inscrtion qu'il 



s branchies extecnes sur la ceinture thoracique est sans aucuu doute tres re- 



marquaple ; mais jc presume que les observations que nous possedons sur la vascula- 



risation de ces branchies fourniraieut la preuve que cette insertion c^t secondaire. 



), m6Upterygium. -- me. p. inusopterygiuin. pp, pi-,>pl.}rygmni 



Fig. 3G't. Sr|iic'lette do la nageoire pecto 

 rale et d'une partie dc la oeinture tlioi-a- 

 cii(iie d'un emliryon dc Scyllium slcllarc 

 presquc arrive a maturite (*). 



\ -> COl H'n 



