HYPNOTISME. 715 



vers 1870); mais il faut compléter les sensations ordinaires par les sensations du 

 système nerveux tout entier (idée neuve encore aujourd'hui). Toute celte partie de sa 

 doctrine, très lucide, presque conforme à la psychologie moderne, et ne dépassant pas 

 la « saine physique » d'aujourd'hui, était cependant trop choquante ou même incom- 

 préhensible pour la (< saine physique » de son temps, d'après l'expression des Com- 

 missaires du Roi. Et certes ne devait-on pas considérer tous ces développements 

 comme chimériques et inutiles, avant l'admission des faits tels que la photographie à 

 travers les corps opaques ou la suggestion mentale? C'est ainsi également que certaines 

 actions de l'imagination humaine l'esteront longtemps encore une chimère pour ceux 

 qui n'ont pas eu l'occasion de constater, raille fois de suite, la réalité de certains phé- 

 nomènes médianimiques. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner que les idées physiques 

 de Mesmer n'aient» trouvé aucun écho parmi les savants de son temps. 



Ses idées biologiques eurent-elles plus de chance auprès des médecins? Encore 

 moins que les autres. 



Idées de Mesmer sur la philosophie physiologique et médicale. — Adver- 

 saire des entités métaphysiques, de tout verbiage pseudo-scientifique, et, en pratique, 

 de toutes ces potions barbares <^ pour la plupart nuisibles ou inutiles », de ces remèdes 

 désobstruants, fondants, délayants, incrassants, et invisquants, préconisés même par 

 le grand Boerhaave (1668-1738), Mesmer ne pouvait être considéré par ses confrères 

 que comme un esprit destructeur, des plus dangereux. Ses tendances antimétaphy- 

 siques sont dirigées en même temps contre la physique et contre la médecine du 

 xviir' siècle, u Je crois, dit-il, avoir ouvert une route simple et droite pour arriver à 

 latérite, et avoir dégagé en grande partie l'étude de la nature des illusions de la méta- 

 physique. » CoNDiLLAG disait que la science n'est qu'une langue bien faite. Mesmer 

 n'est pas de cet avis. Il considère l'expérience comme base unique de la science et voit 

 clairement les défauts du langage scientifique. « La langue de convention, le seul 

 moyen dont nous nous servons pour communiquer nos idées, a, dans tous les temps, 

 contribué à défigurer nos connaissances. Nous acquérons toutes les idées par les sens ; 

 les sens ne nous transmettent que celles des propriétés, des caractères, des accidents, 

 des attributs; les idées de toutes ces sensations s'expriment par un adjectif ou épithète 

 comme : chaud, léger, froid, tluide, solide, pesant, luisant, sonore, coloré, etc. On 

 substitua à ces épithètes. pour la commodité de la langue, des substantifs; bientôt on 

 substantifia les propriétés : on dit la chaleur, la gravité, la lumière, le son, la couleur, 

 et voilà l'origine des abstractions métaphysiques. Ces mots représentèrent confusément 

 des idées de substance, lorsqu'on n'eut en effet que l'idée du mot substantif; ces « quali- 

 tés occultes » d'autrefois, aujourd'hui s'appellent « les propriétés des corps ». A me- 

 sure qu'on s'éloignait de l'expérience, ou plutôt avant d'avoir des moyens d'y parvenir , 

 non seulement on multiplia ces substances, mais encore on les personnifia. Ces sub- 

 stances remplissaient tous les espaces ; elles présidaient et dirigeaient les opérations 

 de la nature; de là les esprits, les divinités, les démons, les génies, les archées, etc. La 

 philosophie expérimentale en a diminué le nombre; mais il nous reste encore à faire 

 pour arriver à la pureté de la vérité. Nous y serons, lorsque nous serons parvenus à ne 

 reconnaître d'autre substance physique que le corps, ou la matière organisée et modi- 

 fiée de telle ou telle manière. Il s'agit donc de connaître et de déterminer le mécanisme 

 de ces modifications, et les idées qui en résulteront de ce mécanisme aperçu, seront 

 les idées physiques les plus conformes à la vérité. C'est, en général, le but que je me 

 propose d'atteindre par le système des influences réciproques. >' {2''- Mém.,p. 18.) Voilà 

 la « mystique » de Mesmer! Même point de vue dans le domaine biologique : « Le 

 génie observateur d'HippocRATE l'avait conduit à reconnaître que les divers symptômes 

 n'étaient que les modifications des efforts que la nature faisait contre les maladies. 

 Après lui, lorsqu'on observa les mêmes symptômes dans les maladies chroniques, plus 

 éloignées de la cause, isolées, sans fièvre continue, on substantifia ces accidents, on en 

 lit autant de maladies, et on les caractérisa chacune par un nom; on étudia, on analysa 

 ces accidents et leurs symptômes, comme des choses; on prit même pour indicateur les 

 sensations du malade. Et voilà la source des erreurs qui désolent Vhumani'é depuis tant 

 de siècles. » (2*' Mém., p. 34-35.) « Il y a lieu de regretter, ajoute Mesmer, que la méde- 

 cine ignore encore le développement naturel et nécessaire de la plupart des maladies 



