HYPNOTISME. 731 



propagateiu- de la doctrine suggestive, Likbeault, publia à un moment donné son 

 « Zoomagnétisme », pour revenir ensuite de nouveau, sous la pression de ses confrères, 

 à ses conceptions primitives. C'est ainsi enfin que Iîraid ' lui-même, après avoir « porté 

 un coup décisif au magnétisme animal », déclara cependant, qu'un certain nombre de 

 faits ne s'expliquent pas par sa théorie de fatigue subjective. « Pendant longtemps — 

 Jit-il — , je crus à l'identité des phénomènes produits par ma faron d'opérer et par 

 celle des partisans du mesmérisme; d'après les constatations actuelles, je crois tout 

 au moins à l'analogie des actions exercées sur le système nerveux. Toutefois, et à 

 en juger d'après ce que les magnétiseurs déclarent produire dans certains cas, il 

 semble y avoir assez de différence, pour considérer l'hypnotisme et le mesmérisme 

 comme deux agents distincts. » Ce qui est tout à fait juste. 



Nous n'entrerons pas dans les détails de cette double évolution. On les trouvera faci- 

 lement dans les nombreux ouvrages, eu partie déjà cités. Mais nous avons cru néces- 

 saire de séparer nettement ces deux domaines, ces deux catégories des phénomènes, 

 afin d'éviter entre eux une fâcheuse confusion et d'en faciliter l'étude méthodique. 



Lorsqu'on se trouve en présence d'un fait nouveau, d'un groupe de faits nouveaux, 

 que doit-on faire? — Les vérifier d'abord, évidemment. Et cela se fait, si les phéno- 

 mènes rentrent plus ou moins dans les cadres connus. Mais, dès qu'ils s'en éloignent trop, 

 dès qu'ils paraissent « contredire » les vérités négatives acquises (les vérités positives 

 ne peuvent pas se contredire), on ne les étudie plus, on les néglige. C'est ainsi qu'on 

 procéda dans le domaine qui nous occupe. Dans toutes les autres branches de la physio- 

 logie, il n'était guère admissible de traiter une question, sans connaître son histoire, 

 saut pour le « magnétisme animal ». Le plus impartial des physiologistes qui se sont 

 occupés de la question, Charles Richet, écrivit en 1880, après avoir cité les études 

 superficielles de Heidenhain et autres : « Quant aux élucubrations des magnétiseurs de 

 profession, je ne les indique pas, et pour cause... » On comprend dès lors pourquoi les 

 études de Mesmer, de Puységur, de Deleuze, de Dupotet, sont restées inconnues. Heu- 

 reusement les derniers bouleversements scientifiques ont un peu ouvert les yeux des 

 savants sur la relativité de l'impossible, et l'éloge de la méthode impartiale n'est plus 

 à faire, du moins en théorie. 



L'hypnotisme est né d'une négation du mesmérisme, d'une aversion pour le mesmé- 

 risme. Et cette aversion, tout en étant anti-scienlilique, a conduit à des résultats fort 

 importants, à la découverte d'un champ nouveau, immense et fécond : les influences 

 subjectives. Au temps de Mesmer, lorsque Cabanis écrivit son remarquable ouvrage sur 

 les Rapports du physique et du moral de l'homme, il consacra presque deux volumes entiers 

 à l'influence du physique sur le moral, et à peine une trentaine de pages à l'action 

 du moral, sur le physique. Telle était la mode scientifique de son temps. Elle s'accentua 

 encore davantage avec le règne du matérialisme allemand et de la pathologie cellulaire. 

 La bactériologie, qui caractérise l'époque actuelle, ne favorise pas non plus l'étude des 

 influences morales. 



Mais voilà l'hypnotisme qui, eu évoluant au milieu de ces tendances mécanico- 

 chiraiques, détermine peu à peu un revirement complet. Il est acquis, reconnu, et son 

 champ s'élargit toujours. 



Après avoir véx'ifîé l'existence des faits nouveaux, que faut-il faire pour les introduire 

 dans le domaine de la science"? — Il faut les décrire. Une bonne description suffit quel- 

 quefois pour faire un autre pas en avant, pour classer les phénomènes nouveaux dans 

 les cadres anciens. Mais il arrive que le fait, étant par trop nouveau, ne rime avec rien, 

 n'entre dans aucun tiroir étiqueté. Il paraît inexplicable. On nous dit par exemple que 

 sous un timbre-poste la vésication se produit par suggestion et qu'elle ne se produit 

 pas, également par suggestion, sous un vésicatoire! On nous dit (Liébeault) que, parle 

 même moyen, on peut faire sortir de l'oreille une boule de verre, inaccessible aux 

 pinces chirurgicales?... Où placer des faits pareils? Comment les expliquer? 



Pour expliquer, il faut connaître la cause du phénomène, et la cause n'est jamais 

 simple : elle se compose d'un agrégat de conditions nécessaires et suffisantes. 



1. Jamhs Brmd. Ncuri/pnolof/i/ : trad. par le D' Simon, avec préface de Brown-Séquard, 

 Paris. 1883, p, 27. 



