742 HYPNOTISME. 



séance de la Société de psychologie physiologique oii Charcot émit celte opinion contre 

 Bernheim, en l'appuyant d'un coup de poing sur la table.) Il avait raison. On n'a jamais 

 vu à Nancy « une vraie hystérique ». Ni à Nancy, ni ailleurs. Et je dois ajouter qu'on 

 ne la verra plus. Ce type, modulé à la Salpêtrière, avec tant de soins inconscients, 

 immortalisé avec tant de précision nosographique dans le livre classique de Paul 

 RicHER, ne ressuscitera plus; pour cette simple raison, que la croyance en son exis- 

 tence ne pourra plus être évoquée*. (Nous examinerons plus loin, dfins le chapitre « Tau- 

 lologie expérimentale », ce genre spécial de créations scientifiques. Or le grand hypno- 

 tisme appartenait à la même catégorie. On s'imaginait qu'il était l'iipanagede la grande 

 hystérie, telle qu'elle avait été observée dans le service de Charcot, mais en réalité 

 tous les deux constituent une création artificielle. Si à Nancy on produisait par sugges- 

 tion une quantité de somnambules, sans s'inquiéter des signes plus ou moins véridiques 

 de leur état, à la Salpêtrière on torturait un tout petit nombre d'hystériques, pour en 

 tirer l'aveu d'un stigmate objectif, indiscutable. Comme tous les physiologistes qui se 

 contentent d'une étude méticuleuse sur un ou deux sujets, convaincus qu'ils sont de 

 l'unité physiologique du genre humain, Charcot arriva à des généralisations tout à 

 fait illusoires. Il n'a même pas essayé de vérifier si réellement toutes ses hystériques 

 étaient hypnotisables. Cependant, après ma communication sur l'hypnoscope, à la 

 Société de Biologie, en 1884, il m'invita ù faire des essais à la Salpêtrière. Il fit venir 

 14 femmes hystériques, séparément l'une après l'autre, et j'étais chargé de les soumettre, 

 pendant deux minutes chacune, à l'épreuve de l'hypnoscope. Le résultat fut que, sur 

 ces 14 malades, je n'en ai trouvé que 4 d'hypnotisables, et encore, parmi ces quatre, il 

 n'y avait qu'une seule, que j'aie déclaré pouvoir être hypnotisée dès la première séance, 

 .l'appris ensuite que c'était la célèbre Wittiiax^, la principale coupable du grand hyp- 

 notisme. Les trois autres n'étaient sensibles qu'à des degrés moindres, et les dix res- 

 tantes, point du tout. On a vérifié ensuite, pour la plupart d'entre elles, sinon pour 

 toutes, que c'était exact. 



Il est donc tout à fait erroné de croire que tous les hystériques sont hypnotisables. 

 On ne trouve un taux réellement très élevé que parmi les hystériques à forme convul- 

 sive. Et c'est cette circonstance, facile à constater, qui fit naître la croyance à une rela- 

 tion intime, causale, entre Thystérie et l'hypnose. Cette relation est certaine, et l'analogie 

 entre les symptômes de l'hystérie et ceux de l'hypnose, indiscutable. Seulement — et 

 c'est là un point capital, que je défends à peu près seul, depuis plusieurs années — pour 

 être vraie, cette relation doit être retournée. On ne doit pas dire : c'est l'hystérie qui 

 prédispose à l'hypnose. On doit dire : c'est la sensibilité hypnotique qui prédispose à 

 l'hystérie. Remarquons bien que la différence est capitale. Dans la première concep- 

 tion, la sensibilité hypnotique, comme aptitude spéciale physiologique, n'existe pas: il 

 n'y a que l'hystérie et ses conséquences, on est en pleine pathologie : une diathèse 

 morbide prend différentes formes; sa forme expérimentale, plus ou moins analogue 

 au sommeil, s'appelle hypnose. Elle est liée indissolublement à cette diathèse ou à 

 cette névrose, naît et disparaît avec elle. Si, chez un sujet donné, la névrose semblait 

 absente auparavant, et si l'on réussit tout de même à provoquer l'état hypnotique, c'est 

 que, par imprudence, on provoque une maladie, on crée une névrose expérimentale. Les 

 applications thérapeutiques de l'hypnotisme deviennent illogiques, et la physiologie, 

 elle aussi, ne gagne à peu près rien, par la découverte de l'hypnotisme. 



Si, au contraire, la vérité est du côté de la seconde conception, la sensibilité hypno- 

 tique constitue une diathèse spéciale, mais physiologique, qui prédispose à l'hypno- 

 tisme et à l'hystérie en même temps; l'hypnose est un état anormal, mais non patholo- 

 gique : ses applications deviennent possibles et utiles, et la physiologie gagne une vérité 

 nouvelle, pleine de conséquences imprévues, qui transforment la doctrine schématique 

 de l'unité nerveuse de l'espèce humaine. On sera étonné de la largeur des horizons que 

 cette conception va nous ouvrir, non seulement dévns les diverses branches de notre 

 savoir, mais aussi pour la vie pratique. 



Remarquons bien que, dans cette deuxième conception, il ne suffit pas d'admettre la 



1. Ce qui n'empêche pas, cette restriction faite, que l'intéressant travail de Paul Riciîer ne soit 

 ■ encore utile à, consulter. 



