HYPNOTISME. 7^3 



tiennes par lui, obtiennent des preuves expérimentales en faveur d'une idée fausse. 

 On se rappelle, que, dans ma polémique avec Téminenl professeur Pierre Janet, concer- 

 nant la nature pathologique de l'hypnose, je lui avais accordé un argument sérieux 

 en faveur de sa thèse. Cet argument, le voici : C'est un « fait », au sujet duquel P. Janet 

 n'a pas le moindre doute : il le croit seulement insuffisamment connu, quoique de 

 très grande importance : « quand l'hystérie guérit sérieusement, et non pas seulement 

 en apparence, le somnambulisme et la suggeslibililé disparaissent ». {Automatisme , 

 p. 446). 



Voilà réellement une proposition de grande importance. Si elle est vraie, tous jnes 

 arguments en faveur de l'indépendance de la sensibilité hypnotique, comme d'une apti- 

 tude sui generis, anormale, mais non pathologique, tombent : l'hypnose reparaît de 

 nouveau comme une simple modification de l'hystérie et doit être considérée, sinon 

 comme une névrose toute faite, au moins comme une diathèse hystérique. Je ne vois 

 même pas de raisons suffisantes pour conserver les restrictions de P. Janet lui-même, 

 qui dit : « Faut-il s'arrêter là, et soutenir que le somnambulisme n'est rien d'autre 

 qu'une manifestation de l'hystérie? c'est une opinion qui serait bien exagérée... » Exa- 

 gérée ou non, elle serait juste en principe, si seulement le fait était vrai. 



Mais il n'est qu'une tautologie expérimentale. La disparition de la sensibilité hyp- 

 notique après guérison complète de Ihystérie (ou d'une autre maladie quelconque), n'a 

 jamais été observée que par des hypnotiseurs qui se sont imaginé cela. Et c'est un fait 

 extrêmement curieux que cette idéoplastie négative, suggérée involontairement; car 

 elle prouve jusqu'où peut aller la puissance occulte de la tautologie expérimentale. 



L'erreur remonte encore à Mesmer. C'est lui qui, le premier, en sa qualité de méde- 

 cin, jugeait maladif ce qui n'était qu'anormal. Lorsqu'un malade ne réagissait pas 

 à ses manœuvres, il le déclarait exempt d'une maladie nerveuse, et, en conséquence, 

 pensait qu'un homme atteint d'une maladie nerveuse et guéri, ne devrait plus être 

 intluenrable. Il parait qu'il modifia ensuite son opinion; mais, considérant toujours le 

 somnambulisme provoqué comme une crise, il croyait que cette crise n'avait plus de 

 raison d'être lorsqu'il n'y avait plus de maladie. 



Quoi qu'il en soit, il suggestionna dans ce sens ses élèves, et parmi eux Puyskgur, le 

 principal propagateur de cette idée. 11 n'avait pas besoin de les suggestionner à son 

 tour dans le sens propre du mot, car, comme nous le savons déjà, le hasard voulut que 

 son premier sujet fut sensible à l'action mentale, et puis il faut savoir que, si une action 

 mentale directe et immédiate est fort rare, une action lente, indirecte, retardée, est très 

 commune dans l'hypnotisme. Une fois que sa conviction fut cristallisée, elle réagissait 

 sur seis malades sans qu'il s'en doutât, lui apportant de nouvelles « preuves expérimen- 

 tales »... de son idée préconçue. On la retrouve chez plusieurs auteurs qui ont subi l'in- 

 fluence du sorcier de Busancy. C'est ainsi par exemple que Despine dit « les effets du 

 somnambulisme sont nuls chez les personnes bien portantes » {Somn., p. 131). P. Janet 

 a-t-il lu PuYSÉGUR? Je ne sais; mais en tout cas il a lu Despine, et, s'il croit tout de 

 même avoir agi en observateur absolument impartial, cela peut tenir à une de ces 

 désagrégations entre le moi conscient et inconscient, qu'il a si bien mis en relief 

 dans son livre sur l'automatisme. Et il ne faut pas oublier qu'un de ses sujets princi- 

 paux (comme j'ai eu l'occasion de m'en assurer personnellement) était directement et 

 immédiatement influençable par l'action mentale. D'ailleurs, comme preuve que 

 P. Janet ne fut pas toujours à l'abri d'une influence suggestive inconsciente, qu'il me 

 permette de citer le détail suivant : après la publication des trois états classiques de 

 Charcot, p. Janet a cru faire mieux, en découvrant l'existence de neuf états différents 

 dont il a publié la description détaillée dans la Revue scientifique, ^'y yoyani qu'une 

 création artificielle, dans le genre de celle de Charcot, je priai P. Janet, à l'occasion de 

 mon séjour au Havre, de provoquer cheE Léonie un de ces états, dans lequel, suivant 

 lui, la catalepsie est impossible à obtenir. Ce qu'il fit avec complaisance. Prenant alors 

 la main de Léonie, je soulève son bras, et, sans rien dire, je m'imagine fortement que ce 

 bras va rester en l'air. Quelques secondes ont suffi, pour que la catalepsie se déclarât : 

 le bras resta en l'air, et conserva les positions que je lui imposai. Je n'avais qu'à 

 imaginer le contraire, pour que le bras, légèrement soutenu par ma main, retombât 

 de nouveau inerte. Et il n'est même pas nécessaire d'invoquer, dans tous ces cas, la 



