766 HYPNOTISME. 



d'iiui, il faut s'en méfier, autant que des théories. Nous venons de voir qu'un fait « bien 

 et complètement observé dans ses détails », peut être faux, étant réellement et objecti- 

 vement provoqué par une théorie fausse. Et d'autre part, nous avons vu une théorie 

 relativement fausse, (celle de Mesmer au point de vue de son exclusivité physique et 

 objective) conduire à la découverte d'innombrables faits réels. Ch. Richet n'ignore pas 

 cette possibilité. En parlant des idées de Mayer, il dit lui-même : « Ce n'est pas la pre- 

 mière fois qu'entre les mains d'un homme de génie une erreur d'interprétation con- 

 duit à une grande découverte. » Soyons donc indulgents pour les théories; tâchons 

 seulement d'en avoir toujours deux de contraires, pour pouvoir se réjouir également du 

 triomphe de l'une et delà défaite de l'autre. Ce qui est vraiment préjudiciable pour le 

 progrès, c'est cette uniformité des théories qui règne en ce moment, et ce respect 

 exagéré des faits, cherchés toujours dans la même direction. Plus d'indépendance de la 

 routine, plus de hardiesse dans la reconnaissance des faits, aussi bien que des théories, 

 et surtout moins de « néophobie » : telle est, je crois, la formule, après la découverte de 

 l'hypnotisme. Je me hâte d'ajouter, que c'est, au fond, celle de mon savant ami. 



HYPNOTISME DES ANIMAUX 



Les animaux étant également hypnotisables, les liens suggestifs entre l'homme et 

 le chien indubitables, on doit se demander si, quelquefois, lorsqu'on a la chance de 

 tomber sur quelques animaux sensitifs (et ils sont peut-être plus sensitifs que nous, 

 sous certains rapports) on n'est pas exposé à une tautologie expérimentale, même 

 dans une vivisection physiologique ordinaire? 



Sans rien préjuger, je soumets le fait suivant à la méditation du lecteur : « Vous 

 savez — dit Charles Richet dans sa leçon inaugurale sur la physiologie et la médecine 

 (1887) qu'il y a au cerveau, entre la paroi crânienne et la masse cérébrale, une mem- 

 brane fibreuse résistante, la dure-mère. Or il se trouve, que cette dure-mère est d'une 

 sensibilité exquise : on ne peut pas la toucher sans que l'animal pousse des cris de dou- 

 leur. Elle est, je ne dirai pas aussi sensible, mais plus sensible qu'un tronc nerveux. Il 

 n'y a pas dans tout l'organisme, d'organe qui soit plus sensible. Pour qu'un chien sup- 

 porte sans se plaindre une piqûre ou une déchirure de la dure-mère, il faut qu'il soit 

 profondément chloralisé. Dès qu'il y a en lui la moindre trace de sensibilité, elle est 

 réveillée aussitôt par l'attouchement de la dure-mère. Il semble que rien ne soit plus 

 facile que de constater ce phénomène. Quoi de plus simple que de mettre la dure-mère 

 à nu, de la pincer, et de constater que le chien alors crie et se débat? 



« Cependant, il faut croire que cela n'est pas très facile; car il s'est trouvé, il y a 

 cent ans à peine, un très grand physiologiste, un des plus grands assurément, Haller, 

 qui a reconnu que la dure-mère était insensible. Haller a étudié la sensibilité de la 

 dure-mère à l'aide d'expériences nombreuses, maiti il était aveugle par sa théorie de l'ir- 

 ritabilité, qui lui faisait admettre que les parties fibreuses ne sont point irritables. 



« Nous mîmes, dit-il, la dure-mère à nu, nous irritâmes cette membrane avec le 

 scalpel et le poison chimique : l'animal ne souffrit aucune douleur. Sur un chien on a 

 arrosé la dure-mère avec de l'huile de vitriol : l'animal a paru gai... 



« L'expérience 62, sur un chat. — La dure-mère découverte fut piquée, irritée, brûlée 

 pendant longtemps, sans que l'animal se plaignit. 



« Haller rapporte une douzaine de cas analogues, et il ajoute : <> J'ai fait beaucoup 

 plus d'expériences que je n'en rapporte ici. Il y en avait cinquante de faites en 17o0. 

 Elles ont toutes réussi avec la même évidence et sans laisser de place à un doute rai- 

 sonnable; je les crois suffisantes pour démontrer que la dure-mère est insensible. » 



« Eh bien ! non, cent fois, mille fois non ! La dure-mère est d'une sensibilité extrême. 

 C'est un fait éclatant, facile h voir, incontestable. Nulle partie du corps n'est aussi sen- 

 sible. Alors comment Halleu n'a-t-il pas vu ce phénomène si évident? Comment expli- 

 quer cette colossale erreur en une question si facile? Je ne saurais le dire. Sans doute 

 il avait la vue troublée par sa théorie, il voulait trouver la dure-mère insensible, et il la 

 trouvait insensible. Comme nous le faisons probablement aujourd'hui, il voyait, non ce 

 qui est, mais ce qu'il voulait voir. N'est-il pas vrai, messieurs, que c'est inquiétant 



