192 A. Weichselbanm, 



Wiclitiger war eine zweite Mitteiluug- C. Friedländers im Jahre 

 1883, dass die von ihm bei Pneumonie gefundenen Kokken rund oder 

 elliptisch und von einer färbharen Kapsel umgeben seien, und dass er 

 dieselben auch reiuzüchteu konnte, wobei bei Zimmertemperatur auf 

 Gelatine charakteristische, nageiförmige Kulturen entstanden, welche nach 

 Uebertraguug auf Mäuse Pleuritis und pneumonische Herde hervorriefen, 

 während von Kaninchen gar keine, von Meerschweinchen und Hunden 

 nur ein Teil erkrankte. 



So bedeutsam diese Mitteilung an und fUr sich war, so ungünstig 

 wurde sie in ihren Folgen für die Untersuchungen der späteren Forscher. 

 Ein böser Zufall hatte es nämlich gefügt, dass Friedläxder in mehreren 

 Fällen mikroskopisch zwar jene Kokken gesehen hatte, welche offenbar 

 mit dem Diplococcus pneumoniae identisch waren und daher von ihm 

 auch richtig beschrieben wurden, aber in seinen bloß mit Gelatine an- 

 gestellten Kulturversuchen niemals aufgingen, dass aber in einem seiner 

 Fälle eine mit dem Bacillus pneumoniae identische Species vorhanden 

 war, welche er auch in seinen Kultur versuchen erhielt und zwar als 

 charakteristische »Nagelkultar«. Hierdurch entstand nicht nur bei ihm 

 die irrige Vorstellung, dass die Lobärpneumonie durch eine einzige 

 Bakterienart und zwar durch Kapselkokken erzeugt würde, welche in 

 künstlichen Kulturen schon bei Zimmertemperatur gedeihen und auf 

 Gelatine nageiförmige Kulturen bilden, sondern diese Anschauung setzte 

 sich auch bei den fol2,'enden Forschern fest. 



Bald nach der eben erwähnten Arbeit Friedläxders berichtete 

 Talamox*, allerdings unbeeinflusst von letzterer, dass er bei Pneumonie 

 mikroskopisch am häufigsten lanzettförmige Kokken finden, aber nicht 

 rein kultivieren konnte; nur zweimal gelang ihm eine Reinkultur imd 

 zwar auf einem flüssigen Nährboden, welche nur bei Kaninchen eine 

 Erkrankung (Pleuritis, Pericarditis, Pneumonie) hervorrief, nicht aber 

 bei Meerschweinchen und Hunden. In zwei Fällen von Pneumonie er- 

 hielt er nach seiner Angabe einen anderen Coccus, welcher durch seine 

 kettenförmige Anordnung vom vorigen sich unterschied, aber bei Kanin- 

 chen die gleichen Veränderungen hervorrief. Er ließ es unentschieden, 

 ob dieser Coccus eine besondere Species darstellte oder nicht. 



Auch bezüglich Talamüns ist es sehr wahrscheinlich, dass er meistens 

 oder vielleicht immer den Diplococcus pneumoniae mikroskopisch ge- 

 sehen und ihn vielleicht auch ein oder zweimal als Reinkultur erhalten 

 hatte; ob auch der andere Coccus mit dem Diplococcus pneumoniae 

 oder aber mit dem Streptococcus pyogenes identisch war, lässt sich 

 nicht einmal mit Wahrscheinlichkeit entscheiden. Da Talamon selbst 

 über die Natur der zwei Kokkenarten sich nicht bestimmt äußerte, und 

 es auch bezüglich der ersten Art durchaus nicht sicher ist, ob Talamox sie 

 je in Wirklichkeit rein in seinen Kulturen erhalten hatte, die nämlich stets 

 in flüssigen Nährböden augelegt und nicht genauer beschrieben worden 

 waren, so ist man nicht berechtigt, ihn, wie es manche französische 

 Autoren thun, als den Entdecker des Erregers der Pneumonie hinzustellen. 



Im Jahre 1883 sowie im darauffolgenden Jahre berichteten Salvkjli ^, 

 beziehungsweise Salvioli & Zäslein'"^ i\\)QY jln-e Untersuchungen bei 

 Pneumonie; sie hatten mikroskopisch ovoidc Kokken gefunden, aber in 

 ihren Kulturen in Fleiscli brühe nicht allein Kokken, sondern mitunter 

 auch Stäbchen und Fäden erhalten. Selbstverständlich konnten diese 

 Resultate keine Entscheidung in der Frage nach der Aetiologie der Pneu- 

 monie bringen. 



