Diplococcus pneumoniae und andere u. s. w. 193 



Das gleiche gilt auch für die Kiilturvcrsuche von Babes^^ und von 

 Afaxassieff 12 im Jahre 1884, da die beiden nur mit Gelatine gearbeitet 

 und hierbei ganz ditferente Kulturen erhalten hatten. 



Im selben Jahre teilte A. Fränkel ^^ auf dem Kongresse für innere 

 Medizin mit, dass er in drei Fällen von Pneumonie auf erstarrtem Blut- 

 serum bei Bruttemperatur Kulturen erhalten hatte, welche aus 

 solchen spindelförmigen Kokken bestanden, wie er sie wiederholt im 

 pneumonischen Exsudate gesehen hatte. Die Kulturen erwiesen sich im 

 Gegensatz zu den Eesultaten Friedländers gerade bei Kaninchen sehr 

 wirksam. In den beiden ersten Fällen war auf Gelatine nichts aufge- 

 gangen, während aber im dritten Falle ein nageiförmiges Wachstum 

 entstand, das in den späteren Generationen wieder verschwand. Die 

 von ihm gesehenen Kokken hatten zwar stets eine Kapsel, aber er legte 

 darauf keinen Wert, weil die Kapsel nicht immer vorhanden sei, und 

 weil sie auch einem anderen Coccus zukomme, welcher, wie schon 

 Pasteur*) beschrieben hatte, im Blute jener Kaninchen sich finde, die 

 nach Verimpfung von Speichel an sogenannter Sputumseptikämie zu 

 Grunde gehen; bei Züchtung dieses Coccus durch mehrere Generationen 

 in Kalbsbouillon nehme seine Wachstumsenergie so zu, dass dann bei 

 Uebertragung auf Gelatine auch auf dieser ein unter Umständen deut- 

 lich nageiförmiges Wachstum sich einstelle, weshalb der nageiförmige 

 Typus der Pneumoniekulturen nur der Ausdruck einer besonders ent- 

 wickelten Wachstumsenergie sei. 



Aus diesen Untersuchungen ist zu entnehmen, dass A. Fränkel da- 

 mals schon den Diplococcus pneumoniae nicht bloß mikroskopisch ge- 

 funden, sondern auch in Kulturen erhalten hatte, dass aber letztere 

 nicht immer, wenigstens nicht in seinem dritten Falle von Pneumonie 

 und bei den Untersuchungen über Sputumseptikämie, Reinkulturen waren, 

 weshalb auch seine Schlüsse bezüglich der Natur des Pneumonieerregers 

 keine ganz richtigen sein konnten. Friedländer i* betonte damals die 

 große Wahrscheinlichkeit, dass es verschiedene Erreger der Pneu- 

 monie gebe. 



Die im Jahre 1885 erschienenen Arbeiten von Platonoav i^, Dresch- 

 feld i*', Lebashoff^^ und Sternberg 1^ brachten durchaus keinen Fort- 

 schritt in der Erkenntnis der Aetiologie der Pneumonie; denn die von 

 Platonow und Lebasiioff auf Gelatine erhaltenen Kulturen waren 

 nichts weniger als Reinkulturen, während Dreschfeld berichtet, dass 

 er in einem Falle eine Kultur auf Gelatine anlegte, wobei außer 

 einem Streptococcus noch ein mit dem FRiEDLÄXDERschen Pneumonie- 

 coccus höchst ähnlicher oder identischer Mikroorganismus gefunden 

 wurde, und Sternberg selbst es bloß als höchst wahrscheinlich be- 

 zeichnet, dass der seinerzeit von ihm, sowie von Pasteur im Mund- 

 speichel eines Kindes experimentell nachgewiesene Coccus mit dem 

 Pneumoniecoccus Friedländers identisch sei, ohne hierfür eine andere 

 Thatsache als Beweis anzuführen als die, dass er durch Injektion von 

 pneumonischem Sputum bei Kaninchen dieselbe Krankheit (Sputum- 

 septikämie] erzeugen konnte, wie mit gewöhnlichem Speichel. Hierbei 

 muss übrigens bemerkt werden, dass schon vorher Griffini & Cambria ^^ 



*) Pasteur (Compt. rend., t. 92) hatte im Jahre 1881 nach Uebertragung des 

 von einem wutkranken Kinde, später auch von an Bronchopneumonie gestorbenen 

 Kindern und von gesunden Personen stammenden Speichels auf Kaninchen im 

 Blute der letzteren Bakterien gefunden, die er als achterförmige Stäbchen beschrieb. 



Handbucli der pathogenen Mikroorganismen. III. ]^3 



