Diplococcus pneumoniae und andere u. s. w. 195 



Befund FßiEDLÄNDERS an die Möglichkeit denken musste, dass es ver- 

 schiedene Erreger der Pneumonie gebe, so beabsichtigte ich, diese 

 Frage an einem möglichst großen Material zu entscheiden, weshalb ich 

 erst im Mai 1886 mit dem Resultate meiner Untersuchungen in einem 

 Vortrage in der k. k. Gesellschaft der Aerzte in Wien an die Oeffent- 

 lichkeit trat (die ausführliche Publikation erschien im Oktober desselben 

 Jahres 24). Der Vorteil des großen Materials bewährte sich auch that- 

 sächlich, weil es mir dadurch möglich geworden war, nicht nur mit 

 Bestimmtheit zu behaupten, dass es mehrere Erreger der Pneumonie 

 gebe, sondern auch die Zweifel A. Fränkels, welchem nur 6 Fälle zur 

 Verfügung gestanden hatten, bezüglich der ätiologischen Bedeutung des 

 »FRiEDLÄNDERSchen Coccus« zu beseitigen. 



Meine Schlussfolgerungen gingen also dahin, dass 



1. das pneumonische Virus kein einheitliches ist, und auch die soge- 

 nannte krupöse Pneumonie oder Lobärpneumonie durch mehrere 

 Arten von Bakterien hervorgerufen werden kann, zu denen der 

 Diplococcus pneumoniae (identisch mit dem Coccus der Sputum- 

 septikämie), der Bacillus pneumoniae (identisch mit dem von 

 Friedländer in seineu Nagelkulturen erhaltenen Bakterium), der 

 Streptococcus pneumoniae (identisch mit dem Streptococcus pyo- 

 genes) und der Staphylococcus pyogenes gehören, und 



2. dass der Diplococcus pneumoniae bei weitem der häufigste Krank- 

 heitserreger ist, dass er aber gleich den anderen ebengeuaunten 

 Bakterien auch bei den sekundären Lungenentzündungen und bei 

 den akuten Brouchopneumonieen gefunden werden könne. 



In den folgenden Jahren wurden die von A. Fränkel und mir er- 

 hobenen Befunde von einer Reihe von üntersuchern (Gamaleia, Netter, 

 MoNTi, Welch, Fixkler u. a.) bestätigt; außerdem lehrten, wie in den 

 späteren Kapiteln auseinandergesetzt werden wird, weitere, teils von 

 mir, teils von anderen Autoren ausgeführte Untersuchungen, dass der 

 Diplococcus pneumoniae auch bei verschiedenen anderen Kraukheits- 

 prozessen eine ätiologische Rolle spielen könne. Nur gegen meine Be- 

 hauptung, dass die Aetiologie der krupösen Pneumonie keine einheit- 

 liche sei, bestand noch durch längere Zeit eine heftige Opposition, und 

 namentlich A. Fränkel war es, welcher, obwohl er in seinen allerersten 

 Arbeiten noch die Möglichkeit der Existenz mehrerer Erreger der kru- 

 pösen Pneumonie zugestanden hatte, später einzig und allein den Diplo- 

 coccus pneumoniae als Ursache gelten lassen wollte. Auch heute giebt 

 es noch Autoren, namentlich Kliniker, welche sich von der Vorstellung, 

 dass der Charakter der krupösen Pneumonie mit Naturnotwendigkeit 

 eine einheitliche Aetiologie verlange, nicht trennen können, oder die 

 Spezifität des Virus der krupösen Pneumonie durch die Annahme zu 

 retten suchen, dass wenigstens die typische , krupöse Pneumonie immer 

 nur durch den Diplococcus pneumoniae hervorgerufen werde. Wir werden 

 in den folgenden Kapiteln sehen, dass auch diese letzte Etappe, in 

 welche sich die Anhänger der Spezifität des pneumonischen Virus 

 zurückziehen mussten, unhaltbar geworden ist, und die krupöse Pneu- 

 monie in ätiologischer Beziehung ebensowenig eine Sonderstellung ein- 

 nimmt, wie manche andere Prozesse (z. B. Meningitis cerebro-spinalis, 

 Endocarditis, Osteomyelitis u. s. w.), denen man früher auch einen 

 spezifisch-ätiologischen Charakter aufprägen wollte. 



13* 



