Diplococcus pneumoniae und andere u. s. w. 233 



E. accad. di Roma, 1886—87. — i5 h. Neumann, Jahrb. f. Kinderheilk., Bd. 30, 

 1889. — 16 QuELSSNER, ebd., Bd. 30, 1889. — " Mosny, Etüde sur la broncho- 

 pneumonie, These, Paris 1891 u. La med. mod., 1891. — is Netter, Arch. de 

 med. exper., 1892. — ^ Kreibich, Beitr. z. klin. Med. u. Chir., 13. Heft. Wien u. 

 Leipzig, 1896. — 20 Pearce, Boston med. and surg. journ., 1897. — 21 Comba, La 

 broncopneumonite nei bambini. Milano 1897. — 22 Lewin, ref. in Baumgartena 

 Jahresber. 1898. — 23 Banti, Lo Sperim., 1890. 



V. Vorkommen des Bacillus pneumoniae bei der 



Pneumonie. 



Aus dem gescliiclitliclien Teile ist zu eutuehmen, dass zwar Fribd- 

 LÄNDER der erste war, welcher deu Bacillus pneumoniae aus dem pneu- 

 monischen Exsudate herauszüchtete, dass er ihn aber nicht erkannte, 

 da er der Meinung- war, er hätte in den Kulturen denselben »Coccus« 

 vor sich, welchen er wiederholt in Deckglaspräparaten vom Exsudaten 

 verschiedener Pneumonieen gesehen hatte, und der offenbar mit dem 

 D. pn. identisch war. 



Die Aufklärung dieses Irrtums geschah durch mich, wobei ich zu- 

 gleich den Beweis erbrachte, dass der Bacillus pneumoniae zwar sicher 

 bei der Pneumonie, sowohl bei der Lobär- als bei der Lobulärpneu- 

 monie und bei der akuten interstitiellen Pneumonie als Erreger vor- 

 kommen könne, aber im ganzen recht selten, da ich ihn damals unter 

 129 Lungenentzündungen nur 9 mal antraf und zwar 2 mal nebst dem 

 Streptococcus pyogenes und Imal neben dem D. pn. 



Meine Behauptung, dass der Bacillus pneumoniae der ausschließ- 

 liche Erreger der Lobärpneumonie sein könne, wurde zwar, obwohl 

 sie sich auf ganz einwandfreie Untersuchungen stützte — in einem 

 Falle von Lobärpneumonie konnte ich das genannte Bakterium bereits 

 am zweiten Tage der Erkrankung aus dem der Lunge des Kranken 

 entnommenen Safte als alleinige Bakterienart kultivieren — von ver- 

 schiedenen Autoreu bestritten und hierbei höchstens zugegeben, dass der 

 Bacillus pneumoniae bei einer durch den D. pn. hervorgerufenen Lobär- 

 pneumonie sekundär auftreten könne. Der Zweifel anderer Autoren 

 rührte einerseits von der bei diesen feststehenden Ansicht her, dass 

 die Lobärpneumonie nur eine einheitliche Aetiologie haben könne, und 

 andererseits von dem Umstände, dass diese Autoren kein reichliches 

 und mannigfaches Material zur Untersuchung hatten. Inzwischen sahen 

 sich aber viele Autoren genötigt, die Ansicht von der einheitlichen 

 Aetiologie der krupösen Pneumonie fallen zu lassen, und andererseits sind 

 von mehreren Seiten (Marchand 1, Eppixger2, Galvagni^, Howard'*, 

 Philippi^) auch Fälle mitgeteilt worden, in welchen bei Lobärpneumonie 

 der Bacillus pneumoniae ebenfalls als alleiniger Erreger nachgewiesen 

 werden konnte. Mir selbst sind seit meinen ersten Untersuchungen fast 

 in jedem Jahre einige Fälle von Lobärpneumonie untergekommen, in 

 welchen auch bei der minutiösesten Untersuchung bloß der Bacillus 

 pneumoniae gefunden werden konnte. Da diese Pneumonieen in ana- 

 tomischer Beziehung etwas sehr Charakteristisches haben, indem die 

 von der Schnittfläche abstreifbare Flüssigkeit eine auffallend viscide 

 oder schleimige Beschaffenheit zeigt, so wurden wir immer schon durch 

 diesen Umstand aufmerksam gemacht und nahmen deshalb eine genaue 

 bakteriologische Untersuchung vor, die dann immer nur den Bacillus 

 pneumoniae ergab. Die eigentümliche Beschaffenheit des Exsudates ist 



