322 V- Lingelsheim, 



1. hocbkauiuclienviruleute verschiedener Herkunft. 



2. 2 Stämme von menschlichem Erysipel, deren Gelatinekulturen 

 im Eisschranke konserviert waren, 



3. Stamm KT. ans Peritonealeiter, 



4. Stamm aus einem schweren Kopferysipel. 



Völlig unpathogen erwiesen sich bei Injektion und Kritzelimpfung- 

 für den Menschen die unter 1. und 2. angeführten S., worauf noch an 

 anderer Stelle zurückzukommen ist. Aber auch mit den Stämmen 3 

 und 4 gelang es nur bei einem Teil der Personen typisches Erysipel 

 zu erzeugen, bei verschiedenen anderen nicht. Der Stamm aus Eiter 

 verhielt sich wie ein echter Erysipelstamm , in einem Falle war er je- 

 doch dem unter 4. aufgeführten unterlegen, der hier Erysipel hervor- 

 rief, während er selbst versagt hatte. Bemerkenswert ist ferner das 

 Verhalten einer Leprakrauken, die bei Impfung mit Stamm 3 und 4 nur 

 mit einer bald vertrocknenden Eiterpustel reagierte, einige Zeit nachher 

 aber an einem spontanen Erysipel des Unterschenkel erkrankte. 



Die PETRuscHKYschen Resultate sind nicht konform denen von 

 Fehleisen, welcher mit seiner Kultur bei seinen 6 Geschwulstkrankeu 

 jedesmal Erysipel erzeugen konnte. Refraktär verhielten sich nur eine 

 Person bei der zweiten Impfung und eine andere, die bereits mehrere 

 Erysipel überstanden hatte. 



Aus den PETRUSCHKYSchen Versuchen würde nicht nur eine sehr ver- 

 schiedene individuelle Disposition gegenüber der Erysipelinfektion über- 

 haupt, sondern sogar gegen Erysipelkokken verschiedener Herkunft her- 

 vorgehen. Gerade für diese letztere Folgerung wird man das Material 

 als nicht ausreichend ansehen müssen, außerdem ist es möglich, dass 

 Karzinomkrauke kein geeignetes Prüfuugsobjekt darstellen. Weiter ist 

 damit zu rechnen, dass auch Impfungen, die keinen direkt krank- 

 machenden Eifekt auszuüben imstande sind, doch die Empfindlichkeit 

 zu ändern vermögen, so dass die folgende Applikation mit einem neuen 

 Stamme erfolgreich sein kann, ohne dass dieser an sich infektionstüchtiger 

 ist. Bei dem Leprafalle lag vielleicht eine Autoinfektion mit den Pustel- 

 kokken vor, die in den Pusteln eine Anpassung erfahren hatten. 



Erysipelepidemieen, die schon Hippokkates bekannt waren, sind im 

 allgemeinen selten. Meist handelt es sich, namentlich bei denen früherer 

 Zeit, um Hospitalepidemieen, auch die vor einigen Jahren von Uckei*' 

 beschriebene war im ganzen als solche aufzufassen. Gewisse Häufungen 

 von Erysipelfällen werden in der rauhen Jahreszeit beobachtet (Hirsch ^^j, 

 also dann, wenn die Haut (namentlich die Gesichtshaut) zarthäutiger 

 Individuen zu Rissen und Exkoriationen neigt und leicht Haftstellen für 

 die Infektion bietet. Dann aber sind an die rauhe Jahreszeit auch die 

 Entzündungen und Katarrhe der Atmungsorgane gebunden, die zu großen 

 S. -Wucherungen und zum Absetzen von S. in unsere nächste Umgebung 

 veranlassen. An direkte Infektion vom Munde her (Tröpfchen) wird 

 man weiter bei Häufungen von Erysipel oder anderen Wundkraukheiten 

 denken müssen, die auch heute noch ab und an in selbst sehr gut ge- 

 leiteten Hospitälern vorkommen. 



Gewisse Analogieen zum Erysipel zeigt die Lymphangio'itis. Ver- 

 NEUiL nennt beides Formen derselben Krankheit, von denen die eine die 

 kleinern, die andere die größern Lymphbahnen aufsuche. Jedenfalls 

 wird auch die Lymphangioitis bedingt durch ein schnelles Fortwuchern 

 der Kokken in den Lymphbahnen des subkutanen Gewebes. Dieselben 



