Spezielle Bakteriologie des Auges. 527 



bei den vou C. Fränkel beschriebenen »Meningokokkeufällen« 's. u.). Es 

 sind sclüießlich solche mit ausschließlichem Staphylococcus pyogenes aureus 

 (BiETTi u. a), sowie einzelne mit FRiEDLÄXDERSchen Pneumobazillen be- 

 schrieben (Brayley & Eyre); ein Fall von Taylor zeigte Reinkultur von 

 Bacterium coli.*) 



Auch für die genannten verschiedenen Mikroorganismen, die übrigens auch 

 in mannigfacher Mischung sich finden können, ist das kliuische Bild ein 

 wechselndes. 



Zusammenfassend Avird mau trotzdem sagen müssen, dass alle die anderen 

 Keime hinter den Diphtheriebazillen**) und den Streptokokken, was die Häufig- 

 keit bei der pseudomembranösen Conjunctivitis, besonders der aus- 

 gesprochen diphtherischen Form, weit zurückstehen und dass die schweren, 

 nekrotisierenden Formen häufiger Streptokokken enthalten, allein oder mit 

 LöFFLERSchen Diphtheriebazillen. 



Es sind schließlich die Fälle nicht so selten, wo eine ausgesprochen kru- 

 pöse Conjunctivitis gar keinen verwertbaren bakteriologischen Befund auf- 

 weist. Nach der Erfahrung von Peters und Axenfeld kommt dies beson- 

 ders bei sog. skrofulösen Entzündungen vor, die sich bis zu dieser Höhe 

 steigern kötnnen, ohne nachweisbare bakterielle Ursache. 



Virulente Diphtheriebazilleii wie auch Streptokokken können sieb 

 auch ohne deutliche Pseudomembranbilduug- bei einfaclier Conjunctivitis 

 linden. Es entspricht das den analogen Befunden auf anderen Schleim- 

 häuten, besonders der Nase (cf. Neümann, Centralblatt für Bakterio- 

 logie 1902). 



Für den Diphtheriebacillus liegt ein solcher Fall von A. von Hippel 

 und C. Fränkel vor. Vossius betont, dass es Fälle gebe, avo die 

 Membranen schnell verschwinden und dann das Bild einer einfachen 

 bezw. blennorrho'ischen Conjunctivitis besteben bleibe. Pichler und 

 Wagner sahen auf dem einen Auge eine typische C. pseudomembrauosa;, 

 auf dem andern einfachen Katarrh. Pes berichtet, auffallend häufig echte 

 Diphtheriebazillen bei einfacher Bindehautentzündung gefunden zu haben. 

 Er will überhaupt den infektiösen Scbwellungskatarrh in erster Linie 

 anf diese Keime zurückführen, indem er die sogenannten Xerosebazillen 

 mit ihnen identifiziert und als pathogen bezeichnet; letzteres will Pes 

 durch sehr genaue Prüfung auch schwacher Virulenzgrade und deren 

 Verhalten gegen BERiNGSches Antitoxin nachgewiesen haben***). Allein 

 diese Angaben sind von Bietti und Xai ro, die in meinem Laboratorium 

 eine Serie von 100 Fällen genau auf diese Frage studierten, durchaus 

 nicht bestätigt worden. 



Die beim einfachen, nicht pseudomembranösen Katarrh von Bietti ge- 

 fundenen Bazillen zeigten von 100 Stämmen nicht die geringste Giftwirkung; 

 ihre Uebertragung auf menschliche Bindehaut verlief vollkommen negativ ; es 

 gelang nicht, mit ihnen irgend welche Immunisierung gegen virulente Di- 

 phtheriebazillen vorzunehmen, so dass für diese Fälle jeder Beweis fehlt, dass 



*) Die Litteratur dieser Fälle: siehe die Verzeichnisse in meinen Zusammen- 

 stellungen »Ergebnisse« von Lubarsch-Ostertag, Bakter. d. Auges. 189-4—1900. 

 **! Mitunter entwickelt sich auch eine Lidhautdiphtherie mit schwerer Nekrose 

 Steffens). 



***; Pes hält sogar diese Bazillen für das wirskame Agens der Koch-Weeks- 

 schen Bazillenconjnnctivitis, die er mit den Diphtheriebazillen identifiziert. Diese 

 total falsche und ganz unverständliche Behauptung bedarf keiner besonderen 

 Widerlegung. Man vergleiche das Kapitel über KocH-WEEKSSche Bazillen. 



