528 Th. Axenfeld. 



ihnen eine patliogeue Bedeutung zukam. Ganz ebenso lauten die Angaben 

 von Gromakowski, der l)ei 60 Stämmen, die zumeist von Bindeliautkatarrhen 

 gezüchtet waren, keinerlei Tierpathogenität feststellen konnte. Es sind ja 

 nun gewiss prozentuale Verschiedenheiten bei dem Materiale der verschie- 

 denen Autoreu möglich. Die Angaben vou Pes aber müssen zum mindesten 

 als nicht allgemein maßgebend bezeichnet werden, und es ist daran festzu- 

 halten, dass virulente Diphtheriebazillen bei dem Bilde der einfachen Binde- 

 hautentzündungen zwar gelegentlich vorkommen können, im allgemeinen aber 

 keine wesentliche ätiologische Rolle spielen; für akute Epidemieen dieses 

 klinischen Bildes kommen sie ebenfalls praktisch kaum in Betracht. Wenig- 

 stens fehlt dafür jeder Beweis. Wenn man Bazillen dieser Gruppe bei den 

 einfachen Katarrhen, auch den epidemischen, so häufig findet, so handelt es 

 sich zumeist nur um eine Vermehrung der ja auf der normalen Bindehaut 

 schon konstanten sog. Xerosebazillen. Es scheinen also die »Diphtheroide« 

 im Sinne Behrings auf der Bindehaut keine häufige Erscheinung zu sein; 

 im Gegenteil ist der Befund der sog. Xerosebazillen bei den verschiedenen 

 Formen der Conjunctivitis im allgemeinen im Sinne als der eines ätiologisch 

 bedeutungslosen Befundes anzusehen. Wenn virulente Diphtheriebazillen auf 

 der Bindehaut vorkommen, so findet sich in der Regel Pseudomembranbildung. 

 Auch ihre Existenz auf normaler Bindehaut, die natürlich gerade so zu be- 

 urteilen ist wie im normalen Rachen, ist eine Seltenheit (Pichler, Uhthoff, 

 Wagner, Plaut und von Zelewski), da sehr große Serien von Virulenz- 

 bestimmungen der Bazillen der normalen Bindehaut, Avie sie Heinersdorff 

 vornahm, absolut negativ ausfielen. 



Weitere große Untersuchungsserien wären für diese Frage erwünscht. 



Damit ist auch der Bacillus »septatus« von Gelpcke besprochen. Dieser 

 Keim ist mit den sog. Xerosebazillen identisch, seine pathogene Bedeutung 

 für den epidemischen Schwellungskatarrh, den jener Autor auf ihn zurück- 

 führen wollte, ist keineswegs erwiesen. Im Gegenteil erscheint es durchaus 

 möglich, dass Gelpcke die eigentlichen, vielleicht schwer züchtbaren Erreger 

 entgangen sind, während die Xerosebazillen sich entwickelt haben, wie dies 

 in der Geschichte der Ophthalmobakteriologie oft genug passiert ist. Haben 

 doch die ersten Untersucher der KocH-WEEKSSchen Bazillen-Conjunctivitis, 

 welcher übrigens klinisch die Epidemie von Gelpcke in vieler Hinsicht gleicht, 

 regelmäßig auf der Kultur den Xerosebacillus erhalten, wie ebenso kürzlich 

 Pes, der daraufhin fälschlich beide Bazillen identifiziert; ist er doch auch 

 für den Erreger des Trachoms erklärt Avorden. Gelpcke hat anfangs das 

 Vorkommen dieser Keime schon auf normaler Bindehaut, die er fälschlich für 

 steril erklärte, nicht genügend berücksichtigt. Auch seine angeblich positiven 

 Impfungen auf die menschliche Bindehaut sind nicht einwandsfrei, da die 

 betreffenden skrofulösen Personen schon vorher Bindehautreizung hatten. Die 

 entstandene Reizung entsprach auch nicht ganz dem Bilde des betr. Schwel- 

 lungskatarrhs. Man müsste also beweisendere Ergebnisse fordern. Bei zweien 

 von den zwölf genauer untersuchten Bazillenstämmen trat eine mäßige Meer- 

 schweinchenpathogenität hervor. Es ist möglich, dass es sich dabei um 

 Diphtheriestämme handelte. Dass aber die große Epidemie von über 1500 

 Personen auf diese Bazillen zurückgeführt werden dürfte, lässt sich nicht be- 

 haupten. Der »Bacillus septatus« kann vielmehr keinen Anspruch darauf 

 erheben unter die ZAveifellosen akuten Conjunctivitiserreger aufgenommen zu 

 werden; noch weniger ist es richtig, wenn Gelpcke sein Vorkommen als 

 charakteristisch für den epidemischen Schwellungskatarrh bezeichnete. — 



Auch für den Streptococcus pj^ogenes ist es nicht häufig, dass durch ihu 

 nicht-pseudomembran()Se Conjunctivitis entsteht. Relativ am häufigsten ist 



