886 R- Abel, 



zielen, wie sie den Aufaiigsstadieu des Ozaenaprozesses entsprechen 

 (schleimig-eitriges Sekret mit Borkenbildung). 



Uuabliäugig von Strübixg und Abel kam Paulsex zu genau der 

 gleichen Anschauung von dem Wesen der Ozaena. Von neueren Arbeiten 

 ist namentlich eine sehr gründliche Abhandlung von Stein zu erwähnen, 

 die sich ganz dieser Auffassung anschließt. 



Die bakteriologische Theorie der Ozaena hat den Vorzug, zum ersten 

 Male eine einleuchtende und annehmbar erscheinende Erklärung von 

 dem Wesen der Krankheit zu geben. Die früheren Hypothesen suchten 

 die Ursache der Ozaena zumeist in einer abnormen Konfiguration der 

 Nasenhöhle. So betrachteten Zaufal zu große Weite der Nasenhöhle, 

 Sauvage und Tillot zu große Enge, Berliner Anlagerung der mitt- 

 leren Muschel an das Septum, Hopjiann u. a. abnorme Kürze der Nasen- 

 höhle als Ursache für die Entstehung der Ozaena. Cholewa & Cordes 

 sehen neuerdings die Ozaena als die Folge primärer Atrophie der Naseu- 

 muschelknochen an. Alle diese Erklärungen sind schon deshalb ver- 

 fehlt, weil die Ozaena eine keineswegs auf die Nasenhöhle beschränkte 

 Erkrankung ist, vielmehr auch auf das Mittelohr, Larynx und Trachea 

 übergreifen, ja sogar, wie Beobachtungen von Baginsky, Zarniko, 

 VuLPius u. a., wie die augenscheinlich der Ozaena zuzurechnende Störk- 

 sche Blennorrhoe des Kehlkopfes und das wohl ebendahin zu rech- 

 nende Trachom des Larynx Türcks zeigen, ohne Beteiligung der Nase 

 primär in Larynx und Trachea sich entwickeln kann. Ebenso unhaltbar 

 sind die Theorieen von Michel und Grünwald, die in der Ozaena eine 

 Folge von Eiterungen der Nasennebenhöhlen sehen wollen und von 

 Störk und Gerber, die sie als eine Erscheinung hereditärer Lues auf- 

 fassen. Die modernste Hypothese deutet die Ozaena als eine Tropho- 

 neurose, — ein Notbehelf, der ein Wort an die Stelle eines Begriffes 

 setzt. 



Wenn die Theorie von der bakteriellen Aetiologie der Ozaena, trotz- 

 dem sie den sonstigen Erklärungsversuchen über das Wesen der Krank- 

 heit an Einfachheit und Folgerichtigkeit ganz ohne Frage überlegen ist, 

 doch nur geteilte Aufnahme gefunden hat, so liegt das einmal daran, 

 dass die Rhinolaryngologen zum großen Teil die Arbeiten von Strübing, 

 Pauls EN und Abel nur aus mangelhaften Referaten kennen gelernt, 

 daher nicht richtig beurteilt und nachgeprüft haben, andererseits aber 

 auch daran, dass gegen die Beweiskraft der bakteriologischen Beob- 

 achtungen Einwände verschiedener Art erhoben worden sind. 



Die wichtigste Beobachtungsthatsache, dass nämlich in allen Ozaena- 

 fällen Kapselbazillen vorhanden seien, hat allgemeine Bestätigung ge- 

 funden (Baurowicz, de Simoni, Lautmann, Auciie, Bayer, Cozzolino, 

 Stein u. v. a.). Selbst Autoren, die von der ätiologischen Beziehung 

 der Bazillen zur Ozaena nichts wissen wollen, sondern die Bazillen nur 

 als Nosoparasiten betrachten, wie Cholewa & Cordes, erkennen die 

 Konstanz des Bakterienbefundes an und benutzen ihn zur Sicherung der 

 klinischen Diagnose Ozaena. 



Gegen die Auffassung der Bazillen als Ozaenaerreger ist vor allem 

 geltend gemacht worden, dass sie sich auch bei anderen, nicht der 

 Ozaena angehörigen Krankheitsprozessen in der Nase finden. In der 

 That bedarf die von Abel und Paulsen gegebene Darstellung nach den 

 Ergebnissen neuerer Untersuchungen einer Modifikation insofern, als 

 die von ihnen behauptete Artverschiedenheit der beim Ozaenaprozess 

 zu findenden Kapselbazillen, von denen bei der Pneumonie, beim 



