260 A. Weichselbaum, 



Verlaufe vou Pueumonie oder Eudocarditis), als auch in einem Falle von 

 primärer M. c. sp. im Exsudate derselbeu längliche Diplokokken mit ge- 

 färbten und ungefärbten Kapseln gefunden hatte, die er zAvar anfangs 

 nicht kultivierte, deren Identität mit dem Dipl. pneum. er aber durch 

 Tierexperimente zu beweisen suchte; schließlich konnte er sich in einem 

 Falle auch durch Kulturversuche überzeugen, dass die von ihm gefun- 

 denen Kokken wirklich Pneumoniekokken waren. 



Im Jahre 1887 erschien auch von mir eine Arbeit: »Ueber die 

 Aetiologie der akuten Meningitis cerebrospinalis« ^^. In dieser berichtete 

 ich zunächst über einen Fall von sekundärer (mit Endocarditis kompli- 

 zierter) und über einen Fall von primärer M. c. sp., in welchen als 

 Krankheitserreger der Dipl. pneum. uiclit nur mikroskopisch, sondern 

 auch kulturell nachgewiesen und seine Pathogenität überdies durch Tier- 

 experimente dargethan wurde. 



Weiterhin berichtete ich in dieser Arbeit über sechs Fälle vou M. c. sp., 

 in welchen eine vom Dipl. pneum. ganz verschiedene Kokkenart auf- 

 gefunden werden konnte, die ich Diplococcus intracellularis menin- 

 gitidis nannte und als Ursache der in den erwähnten sechs Fällen 

 beobachteten Meningitis hinstellte. Auf Grund meiner Untersuchungen 

 und mit Berücksichtigung der Litteratur sprach ich mich zugleich über 

 die Aetiologie der M. c. sp. im allgemeinen dahin aus, dass wir vor- 

 läufig zwei verschiedene Arten von Bakterien kennen, welche eine pri- 

 märe, akute M. c. sp. veranlassen können, nämlich den Dipl. pneum. und 

 den Dipl. intracellularis meningitidis. »Ob auch die epidemische 

 M. c. sp.«, fügte ich hinzu, »durch eine der beiden Bakterienarten ver- 

 ursacht werde, lasse sich freilich noch nicht mit Sicherheit beantworten, 

 da die bisherigen, verwertbaren Untersuchungen bloß sporadische Fälle 

 von M. c. sp. betrafen.« 



Bezüglich des Dipl. pneum. lag zwar damals schon eine Angabe von 

 Fol & Bordoni-Uffreduzzi vor, derzufolge sie diesen Coccus während 

 einer »Epidemie« von M. c. sp. gefunden hatten; da es aber nur zwei 

 sichere Fälle von primärer M. waren, in welchen dieser Befund gemacht 

 worden war, und die Autoren über die Größe der »Epidemie« keinerlei 

 Angaben gemacht hatten, so konnte man noch immer zweifeln, ob es 

 sieh bei den erwähnten Beobachtungen wirklich um eine epidemische 

 Form von M. c. sp. gehandelt hatte. Auch bezüglich der Frage, ob jene 

 Fälle, in welchen ich den Dipl. intrac. men. nachweisen konnte, bereits 

 einer Epidemie angehörten, oder ob sie noch als sporadische Fälle auf- 

 zufassen seien, glaubte ich mich damals recht vorsichtig ausdrücken zu 

 S(dlen. Ich hatte zwar in meiner Arbeit ausdrücklich angeführt, dass 

 im Jahre 1886, in welchem einer meiner sechs Fälle zur Sektion ge- 

 kommen war, in Wien »sowohl im allgemeinen Krankenhause als auch 

 außerhalb der Spitäler einzelne Fälle von M. c. sp. vorkamen und in 

 Mailberg in Kiederösterreich sogar eine größere Epidemie herrschte«; 

 aber bei der Unmöglichkeit einer mathematisch genauen Angabe der 

 Zahl von Krankheitsfällen, welche sich an einem Orte innerhalb eines 

 Jahres ereignen müssen, damit man bereits von einer Epidemie spre- 

 chen kann, glaubte ich damals meine Beobachtungen vorsichtshalber 

 als sporadische Fälle auffassen zu sollen. Später erfuhr ich aller- 

 dings, dass im Jahre 1885, in welchem drei meiner Fälle zur Sektion 

 gekommen waren, auch in einem Kinderspitale Wiens sieben Fälle von 

 M. c. sp. beobachtet worden waren, weshalb ich jetzt der Ansicht bin, 

 dass man die in dem Zeiträume von 1885 — 1887 in Wien vorgekommenen 



