Spezielle Bakteriologie des Auges. 543 



die Frage uacb der Eutsteliung dieser Ernptioneu ihr Material nicht ent- 

 scheidend ist. Wenn van Haaften die Angenveränderungen einfach als »Sta- 

 phylokokken-Skrofulose« bezeichnet, so geht das zu weit, da über ein Drittel 

 seiner Fälle negative Kultur ergab. Auch Morax giebt an, im Bindehaut- 

 sekret von PhlyktäDulären öfters Staphylokokken, oft aber auch gar keinen 

 verwertbaren Befund erhalten zu haben; er erklärt deshalb ihre ätiologische 

 Bedeutung für zweifelhaft. Als Bezeichnung erscheint ihm und Leber 

 Conjunctivitis »impetiginosa« am richtigsten. 



Wie sehr die Frage der sekundären Infektion zu beachten ist, geht auch 

 daraus hervor, dass oft auch die unvermeidlichen sog. Xerosebazillen ange- 

 troffen werden. Jedenfalls ist damit die Auffassung, dass die Phlyktäne in 

 der Regel durch eine lokalisierte Staphylokokkenimpfuug entsteht, als nicht 

 genügend bewiesen anzusehen. Damit soll nicht gesagt sein, dass Staphylo- 

 kokken gar nicht in Betracht kämen; e))enso wird ihr Hinzutreten zu einem 

 entzündlichen Prozess den weiteren Verlauf beeinflussen können. Das gilt 

 sowohl für die Bindehaut wie für die Cornea. 



Die an der menschlichen Bindehaut von Burchard und von Bach vor- 

 genommenen Impfungen, bei denen sie in eine Impftasche der Conjunctiva 

 bulbi reichlich Staphylokokken einbrachten, sind für diese Frage nicht ent- 

 scheidend. Denn der Entwicklung der Phlyktänen gehen solche schwere Ge- 

 webstrennungeu nicht voraus; auch kann man auf diesem Wege mit sehr 

 verschiedenen Bakterien einen kleinen Abszess erreichen. Wenn Bach dagegen 

 die Conjunctiva bulbi nur mit einer Nadel ritzte und dann virulenten Aureus 

 in den Konjunktivalsack brachte, wie dies früher auch schon Leber mit 

 negativem Resultat gethan, so erhielt er im Gegenteil keine Phlyktänen. 

 Kleine aseptische Verletzungen bei ausgesprochen Skrofuh'tsen, die soeben an 

 Ceratoconjunctivitis eccematosa gelitten hatten, zogen ebenfalls keine Phlyk- 

 tänenbildung nach sich. 



Auch die Untersuchung des Conjunktivalsekrets solcher Fälle, selbst bei 

 stärker sezernierendem Schwellungskatarrh, ergiebt auffallend oft ein negatives 

 bakteriologisches Resultat, resp. nur sog. Xerosebazillen und einzelne Mikro- 

 organismen ohne sichere Bedeutung. Wenn Bach der Meinung ist, dass 

 durch die Thränen eben die Keimzahl stark vermindert werde, so ist dem 

 entgegenzuhalten, dass im Sekret der sichergestellten andern Bindehaut- 

 infektionen bei gleich starker Absonderung die Keime sich reichlich linden. 

 Gerade das ist bei vielen dieser sog. skrofulösen Katarrhe im Gegensatz zu 

 den andern so sehr auffällig, dass man reichlichen Eiter, aber keine oder 

 nur einzelne Mikroorganismen findet. Nur in einem Teil der Fälle, besonders 

 bei gleichzeitigem impetiginösen Ekzem findet man reichliche virulente gelbe 

 Staphylokokken oder Streptokokken. Hier und da sind auch die eigentlichen 

 Conjunctivitiserreger anzutreffen. Dass diese letzteren bei skrofulös veran- 

 lagten Personen das Bild der phlyktänulären Erkrankung hervorrufen können, 

 ist sicher. Morax und Axexfeld beobachteten dies bei der Diplobazillen- 

 iufektion, Gasparrini und Axexfeld bei Pneumokokkenconjunctivitis. Bei 

 manchen Epidemieen scheint auch ohne erkennbare allgemeine Anlage es zu 

 reichlicher Phlyktäneneruption zu kommen; so ist die von andern nur gele- 

 gentlich und z. B. von L. Müllrr nur bei »Skrofulösen« beobachtete Eruption 

 von phlyktänenartigen Bildungen am Hornhautrand bei der KocH-WEEKSschen 

 Bazillenconjunctivitis in der von Markus beobachteten Epidemie regelmäßig 

 hervorgetreten. Vielleicht entspricht dies dem von der früheren Wiener Schule 

 als pustulöse Conjunctivitis bezeichneten Bilde. Morax will diese Limbus- 

 eruptionen nicht mit echten Phlyktänen identifizieren: er bezeichnet sie als 

 Bläschen im Gegensatz zu den ein subepithelisches Knötchen darstellenden 



