558 Th. Axenfeld, 



(1670) Sandifoes (1779) und Desmakhes (1842). Allein erst Alfred v. 

 Gräfe gab eine klare, auch heute noch giltige Beschreibung, welche auf 

 10 eigenen Beobachtungen beruhte. Er stellte auch sogleich fest, dass der 

 eigentümliche Inhalt dieser Thränenröhrchen organischer Natur sein müsse, 

 was die mikroskopische Untersuchung bestätigte. Gräfe war anfangs ge- 

 neigt, den Pilz mit Favus zu identifizieren. Chonheim dagegen definierte 

 ihn als »Leptothrix« ; ihm folgten Leber, Waldeyer, letzterer auch deshalb, 

 weil in seinem Fall das Konkrement dunkelbraun war, wie die Leptothrix- 

 befunde in der Mundhöhle. Beide Forscher machten aber die Einschränkung, 

 dass die sich findenden Fäden feiner und hier und da verzweigt seien; ab- 

 weichend sei auch, dass die für den Leptothrix buccalis charakteristische 

 Jodreaktion ausblieb. A. v. Gräfe selbst hat sich dann der Auffassung 

 »Leptothrix« zugewandt und die Krankheit ging zunächst unter dem Namen 

 Leptothrix bis 1875. Ferdinand Cohn trennte die Pilze vom Leptothrix 

 aus den genannten Gründen; er bezeichnet sie als eine besondere Art mit 

 dem Namen »Streptothrix Foersteri«. Er betonte, dass die Fäden von 

 gleicher, sozusagen haarfeiner Dicke seien, bei schwacher Vergrößerung homogen 

 erscheinen, in unbestimmter Folge bald gerade, bald gewunden verlaufen, 

 dass sie, wenn auch nur spärlich, echte Verzweigungen zeigen. Vom Lepto- 

 thrix buccalis, der dicker, steif und gerade, deutlich gegliedert und unver- 

 zweigt sei, seien sie verschieden, auch geben sie keine Jodreaktion. Insofern 

 seien sie dem Leptothrix analog, als die Hauptmasse der Konkremente eben 

 nur aus solchen Pilzmassen bestehe. 



Auf der Basis der CoHNSchen Angaben unternahmen v. Reus & Gold- 

 zieher eine Revision der bisherigen Litteratur. Sie identifizierten auch die 

 älteren Fälle mit diesem Streptothrix Foersteri. Seitdem bediente sich die 

 Kasuistik vorwiegend dieses Namens, bis 1894 die Arbeiten von Schröder 

 und von Huth auf Grund des Befundes von strahligen Drusen mit kolbigen 

 radiären Ausläufern die Konkremente als » Aktinomykose« bezeichneten. 

 Ihren Mitteilungen waren solche von Tomjmasoli und von Bajardi schon vor- 

 ausgegangen, aber letztere waren in der ophthalmologischen Litteratur nicht 

 weiter bekannt geworden. 



Wie GoLDZiEHER und v. Reuss die älteren Fälle als Streptothrix deu- 

 teten, so deutete nunmehr v. Schröder die bisherige Litteratur als Aktino- 

 mykose, also als eine bestimmte Art von Streptotrichie. Er erklärte die Pilze 

 für identisch mit dem Actinomyces hominis seu bovis, und man muss zugeben, 

 dass für seinen Fall und diejenigen in der Litteratur, welche typische Kolben- 

 drusen wie er gefunden hatten, diese Auffassung in histologischer Beziehung 

 ebenso gerechtfertigt war, wie die beim Chirurgen übliche Diagnose. Für 

 diejenigen (zahlreichen) Fälle, wo das Bild nicht der Drusen, sondern nur 

 der Fäden vorgelegen, erschien wegen der Pleomorphie des Aktiuomyces 

 seine Anwesenheit nicht ausgeschlossen. So haben auch Boström und Israel 

 die älteren Fälle als Aktinomykose reklamiert und Ferd. Cohn hat sich dem 

 später angeschlossen. Dass das Krankheitsbild am Auge so unverhältnis- 

 mäßig gutartiger erschien, als wir sonst die Aktinomykose zu finden gewohnt 

 sind, spricht nach v. Schröder nicht gegen Aktinomykose, sondern sei da- 

 durch wohl erklärbar, dass der Pilz hier in einer epithelumkleideten Höhle 

 liege und infolge der Thränenbespülung unter schlechten Ernährungsverhält- 

 uissen sich befinde*). 



Diese Arbeit erregte allgemeine Aufmerksamkeit und hatte zur Folge, 



*) Es ist von Interesse, dass Majocchi im Ductus Whartonianus ein ähnliches 

 Konkrement gefunden hat (Arch. per le szience med., vol. 16, 15, 1892. 



