Die Druse der Pferde. 739 



von Autoren stellt sieh auf einen iinistischen Staudpunkt, während andere 

 die Verschiedenheit der Streptokokkenarteu bezw. bestimmte Gruppen von 

 Streptokokken annehmen. Diese Frage, welche früher eine rein doktrinäre 

 war, hat eine praktischeBedeutungerlangt, als mau begann, dieSerumtherapie 

 auch auf die durch die Streptokokken bedingten Krankheitsprozesse auszu- 

 dehnen. Bei unsererBetrachtuug ist zu entscheiden : ist derDrusestreptococcus 

 spezifischer Natur, oder ist er mit dem sog. Brustseuchecoccus, dem 

 Streptococcus Schütz, identisch? Hell '3 uud Futhi^ halten den Druse- 

 streptococcus uud den Streptococcus Schütz mit Rücksicht auf ihre Aehn- 

 lichkeit in morphologischer und kultureller Beziehung für nahe verwandt, 

 für Subspecies einer Art, den letzteren aber für identisch mit dem 

 Streptococcus pyogenes. Lignieres^'^ ist neuerdings noch weiter ge- 

 gangen und hat erklärt, dass der Streptococcus Schütz, der sog. Brustseuche- 

 coccus, nichts anderes sei, als der Drusestreptococcus, Streptoc. equi. 

 Er schreibt dem Drusestreptococcus eine sekundäre Bedeutung bei der 

 Brustseuche (Pneumopleuresie) des Pferdes zu. Als Beweis für die 

 Identität führt er an, dass sich beide Streptokokkenarten nach Graji 

 färben, der Unterschied, welcher hierin gemacht wurde, nicht zu Recht 

 besteht, und dass es ihm gelungen sei, durch das Serum eines mit 

 Drusestreptokokken immuuisierten Hundes Mäuse gegen die tödliche 

 Infektion mit den Streptokokken Schütz zu schützen. Demgegenüber 

 konnte Verf. feststellen, dass Streptokokkeuimmunserum, welches durch 

 intravenöse Behandluug von Pferden mit Streptokokken Schütz erzielt 

 wurde, Bouillonkulturen dieses Streptococcus verschiedener Provenienz 

 stark agglutinierte, Drusebouilloukultur jedoch nicht. Im Mäuse versuch 

 schützte dieses Serum gegen Streptococcus Schütz, jedoch nicht gegen 

 Druse. Ein umgekehrter Versuch, eine Druseimmuuserum durch iutra- 

 peritoneale Behandlung von Kaninchen mit Drusestreptokokken zu er- 

 zielen, schlug fehl, da die Tiere nach der 3. bezw. 4. Impfung eingingen 

 uud Schutzstoffe im Blute noch nicht nachzuweisen waren. 



Allein abgesehen von diesen Agglutinations- und Impfversuchen, 

 welche für eine Artverschiedenheit der genannten beiden Streptokokken- 

 species sprechen, wären noch folgende kulturelle uud biologische Unter- 

 schiede hervorzuheben. Der Drusestreptococcus wächst auf Serum in 

 Form eines glasigen, schleimigen Tropfenbelages, während der Strepto- 

 coccus Schütz auf Serum iu Gestalt von kleinen, gelblichweißen, nur 

 wenig durchsichtigen Kolonieen wächst, die keine Tendenz zur Kon- 

 fluenz zeigen und eine glasig-schleimige Beschaffenheit vermissen lassen. 

 Der Streptococcus Schütz wächst nur in flüssigen Medien als Strepto- 

 coccus ; innerhalb des Tierkörpers, in den Geweben, auf der Agarstrich- 

 fläche und im Gelatinestich tritt er uns als Diplococcus, als ein schein- 

 bar ovales Bakterium entgegen, eine Eigentümlichkeit, welche im Ar- 

 fang zu der irrtümlichen Ansicht geführt hat, dass er ein ovales, bipolar 

 sich färbendes Bakterium darstellt, welches in die Gruppe der Erreger 

 gehört. Der Drusestreptococcus zeigt nicht nur in flüssigen Medien, 

 sondern auch auf und in festen Kulturnährböden und vor allen Dingen 

 in den Geweben des Tierkörpers stets die lange Kettenform. In flüs- 

 sigen Nährböden repräsentiert der Streptococcus Schütz den Typus des 

 Streptococcus convolutus, während der Drusestreptococcus mit seinen 

 gestreckten, wellig gestalteten Ketten mehr dem des Streptoc. longus 

 entspricht. 



Nach LiGNiERES iVugaben (persönl. Mitteilg.) soll durch mehrmalige, 

 fortgesetzte subkutane Uebertragung auf Pferde der Streptococcus Schütz 



47* 



