Die Druse der Pferde. 741 



von Delvos^ hervor. Derselbe bebaudelte 97 Pferde, welche teils an 

 Druse erkrankt, teils der Ansteckung- ausgesetzt gewesen wareu, mit 

 Serum von Pferden, welche in schwerer Form die Druse überstanden 

 hatten, und zwar mit sehr gutem Erfolge: bereits erkrankte Pferde 

 wurden angeblich sehr günstig beeinflusst, und von den immunisierten 

 Tieren erkrankte keius. Die Konservierung- des Serums, welche nach 

 Zusatz von Y2 % Karbolsäure durch Erwärmen auf 70° unter Verschluss 

 geschah, lässt darauf schließen, dass der angeblich günstige Erfolg wohl 

 nicht auf das Serum, welches durch die Erhitzung- inaktiviert Avurde, 

 zurückzuführen ist, sondern auf andere äußere Verhältnisse, welche dem 

 Berichterstatter entgangen sind. 



Capelletti & V1VALD16 experimentierten mit MARMORECKSchem 

 Serum mit angeblich sicherem Erfolg, desgleichen Pflanz 23 mit Anti- 

 streptokokkeuserum vom Institut Pasteur. Je.ss^^ will stets sichere 

 Eesultate mit hochwertigem Druseimmunserum erzielt haben. Eine 

 wesentlich sicherere Wirkung soll das Serum entfalten, wenn den zu 

 immunisierenden Pferden gleichzeitig frisches normales Pferdeserum 

 eingespritzt wird, (Zu welchem Zwecke außerdem Normalserum ein- 

 gespritzt wurde, ist schwer verständlich, da die Impflinge doch über 

 genügend Xormalserum verfügen. Verf.) Angersteix^ giebt als Resultat 

 seiner Versuche mit Druseimmunserum au, dass nach der Impfung die 

 Temperatur zurückging, der Nasenausfluss sistierte, die Abszessbildung 

 jedoch gar nicht beeinflusst wurde. Die Drüsenanschwellungen absze- 

 dierten ebenso, wie ohne Immunserum, auch wurde eine Abkürzung des 

 Krankheitsverlaufes nicht erzielt. Die Zukunft wird erst zeigen können, 

 ob von der Scrumtherapie für die Behandlung und Vorbeuge der Druse 

 etwas zu erwarten ist oder nicht. 



Litteratur. 



1 Angerstein, Berl. tier. Woch., 190-2, S. 171. — 2 Aronsohn, Berl. klin. 

 Woch,, 1902, Nr. 42 u. 43. — 3 Bermbach, Berl. tier. Woch., 1895, S. 483. — 

 4 BiGOUTEAU, Eecueil vet., 1893. — 5 Bongert, Zeitschr., f. Hyg-. u. Inf., Bd. 37, 

 1901. — 6 Cappelletti & ViVALDi, Arch. f. Hyg., Bd. 34, S. 1. — " Cobbett, 

 Centralbl. f. Bakt., Bd. 28, Nr. 19. — « Czaplewski, Deutsche med. Woch., Bd. 26, 

 Nr. 15. — 9 Delvos, Eef. Berl. tier. Woch., 1898, S. 16. — 10 Dieckerhoff, Lehrb. 

 d. spec. Path., 1888. — ^ van Eecke, Veeartsenijkund. bladen voor Ned. Indie, 

 1892. — 12 Fotii, Zeitschr. f. Vet. Kunde, Bd. 3, Nr. 4 u. 5, 1891. — i3 Hell, ebd., 

 1890, Bd. 1, Nr. 11, 1890, Bd. 2, Nr. 3. — " Jensex, Lubarsch & Ostertag, 1895, 

 S. 75; Ders., Monatsh. f. prakt. Tierh., Bd. 2, 1891. — i5 Jess, Berl. tier. Woch., 

 1901, S. 636. — 16 JoLY & Leclainche, Eevue veter., 1893. — i" Lignieres, Rec. 

 de med. veter., 1897; Bull, de la soc. centr. de med., 1897. — 10 Meguin, Bull, 

 de la soc. centr. de med. vet., 1891. — i9 Naklvnishi, Centrabl. f. Bakt., Bd. 27, 

 Nr. 18/19, Bd. 28, Nr. 10/11. — 20 Nocard, Recueil de vet., 1888, S. 428. — 

 21 Nocard & Leclainche, Les maladies micr.. 1898, 2. Aufl. — 22 Pecus, Journ. 

 de med. vet., 1893. — 23 Pflanz, Berl. tier. Woch.. 1901. S. 354. — 24 Poels, 

 Fortschr. Med., Bd. 6, 1888. — 2.5 Rabe, Berl. tier. Woch. — 20 Sand & Jensen, 

 Deutsche Zeitschr. f. Tierh., Bd. 13, 1888. — 27 Stolz, Centralbl. f. Bakt., Bd. 24, 

 1898. — 28 Schütz, Arch. £ Tierh., Bd. 14, 1888. — 29 Trasbot, Arch. vet., 1879. 

 — 30 WoRONZOw, Ref. Arch. f. Tierh., 1894. — 3i Zimmermann, Berl. tier. Woch., 

 1895, Nr. 49. — 32 Zmirloav, Ref. Arch. f. Tierh., 1894. — 33 Zschokke, Schweiz. 

 Arch., 1888, S. 209. 



