568 ANTAGONISME. 



plus ou moins directement oppose'e à une autre; elle n'implique pas simplement le retour 

 passif d'un organe à sa forme première après que sa phase d'activité est terminée. Les 

 forces ici opposées l'une à l'autre ne sont plus deux muscles, mais bien deux nerfs. Ce cas 

 particulier d'antagonisme a de nombreux équivalents dans tout l'organisme, et c'est là 

 justement ce qui fait son intérêt. Cet antagonisme, pour le dire en un mot, n'est qu'une 

 des formes de cet acte nerveux encore environné de tant d'obscurité, mais qui est si 

 général en physio!ogie,.et qu'on nomme aujourd'hui l'inhibition : c'est ce qu'on appelait 

 autrefois l'action d'arrêt. Voyons les faits. 



Le muscle constricteur de la pupille obéit à un nerf, l'oculo-moteur commun, mais 

 les fibres de ce nerf qui sont destinées à la pupille ne s'y i-endent pas d'emblée, elles 

 traversent successivement un ganglion (g. ophtalmique) of un plexus ganglionnaire 

 (p. ciliaire). En somme elles présentent deux rejais ganglionnaires. Ces particularités 

 anatomiques sont déjà à mettre en concordance avec certains faits d'expérience qu'ils 

 expliquent plus ou moins. C'est ainsi qu'on remarque que la section du tronc de l'oculo- 

 moteur laisse bien agrandir la pupille, mais ne la paralyse pas complètement; car elle est 

 encore susceptible de mouvement après cette mutilation : de même, les efl'ets de l'exci- 

 tation de ce nerf sur la pupille ne sont pas à comparer avec ceux qu'ils produisent sur 

 le muscle moteur de l'œil : ce sont là les cai'actères très sommairement indiqués d'un 

 nerf moteur ganglionnaire. Ces faits une fois constatés, nous pouvons en observer 

 d'autres qui en sont l'exacte contre-partie, en nous adressant à un autre tiouc nerveux, 

 le sympathique cervical : sa section fait se resserrer la pupille, comme l'a vu depuis 

 longtemps Polrfour du Petit; son excitation la fait dilater à l'extrême, pour peu que 

 cette excitation soit un pou énergique (Bm-fi). .\ous devons conclure que le sympathique 

 est dans cette action l'antagoniste de l'oculo-moteur : et nous devons conclure de plus 

 que cet antagonisme s'exerce nerf à neif, puisque, comme il a été dit plus haut, il n'y 

 a pas de muscle dilatateur de la pupille, mais uniquement un nerf constricteur. 



L'antagonisme réciproque du sympathique cervical et de l'oculo-moteur a été trans- 

 porté de la pupille à l'appareil ciliaire accomniodateur. Ce sont les deux mêmes troncs 

 nerveux traversant les deux mêmes relais ganglionnaires; l'excitation de l'oculo-moteur 

 _ accommode l'œil pour la vision de près (Hensen et Volkers), l'excitation du sympathique 

 cervical l'accommode pour la vision de loin (Morat et Dovon). Ici encore il n'y a qu'un 

 muscle, le muscle ciliaire, composé, il est vrai, de deux parties, mais agissant dans le 

 même sens pour accommoder l'oMl aux petites distances; l'accommodation pour la 

 vision éloignée se fait par la réaction de parties élastiques qui aplatissent le cristallin. 

 Il peut sembler que ces exemples d'antagonisme purement nerveux ne soient pas 

 absolument probants, parce que la question de l'existence ou de l'absence d'un muscle 

 dilatateur de la pupille (peut-être même d'un muscle accomniodateur pour l'infini) est 

 de temps en temps soumise à la discussion. Toutefois, en supposant même qu'on finisse 

 par découvrir quelque organe contractile qui soit sous la dépendance du sympathique, 

 tant en ce qui concerne les mouvements pupillaires que ceux de l'accommodation, il est 

 à croire que ces muscles ne sont pas en puissani;e les équivalents des muscles ciliaire 

 et pupillaire, et que, pour la plus grande part, les effets antagonistes dus au sympa- 

 thique sont dus à l'inhibition. 



Mais, si ces exemples devaient nous manquer, il en est d'autres qui, à ce point de 

 vue, sont irrécusables. 11 est certain, par exemple, que le cœur, pourvu de fibres si puis- 

 santes pour réduire le volume de sa cavité et en chasser le sang, en est totalement 

 dépourvu pour produire le mouvement inverse d'agrandissement ou d'amplification de 

 celte cavité : il n'y a pas de fibres dilatatrices du cœur : ce qui veut dire (car il faut 

 bien préciser les termes), il n'y a dans aucune des cavités du cœur, prise isolément, des 

 fibres dont l'effet serait d'agrandir cette cavité. Que des muscles extrinsèques comme 

 ceux de la respiration puissent, par un mécanisme très indirect, avoir cet effet, que 

 même l'action constrictive des muscles d'une cavité puisse par contre-coup dilater plus 

 ou moins la cavité voisine (suivante ou précédente), ceci est totalement en dehors de la 

 question que nous traitons en ce moment. 



Or, à ce muscle, le cœur, qui, comme tout muscle, n'a qu'une seule manière d'agir, 



'une seule réponse à l'excitant, une seule propriété dans l'ordre physiologique, la con- 



ractilité, le raccourcissement de ses fibres, nous voyons aboutir aussi deux nerfs, ou, si 



