580 ANTHROPOLOGIE. 



C/est-à-dire que l'anlhropologie (»st la monographie du f;enre homme, comprenant 

 son étude analomique, physiolog-ique, psycholofrique ; tout ce <[ui se rapporte à l'Iiommo 

 rentre dans son domaine; les traités d'anatomie dont se servent les étudiants en 

 médecine sont de l'anthropologie pure, puisqu'il n'y est question que de l'homme; la 

 philologie, l'archéologie, l'histoire, la sociologie, sont des sciences anthropologiques, 

 puisqu'elles décrivent les diverses façons dont les hommes parlent, les monuments que 

 les hommes ont construits, les sociétés qu'ils ont formées et qu'ils forment encore. 



La légitimité d'une telle science à donné lieu a des débats passionnés, dans lesquels 

 les tendances métaphysiques semblent, au fond, avoir tenu plus de jdace que les con- 

 sidérations scientiliques. On ne voit pus bien, aujourd'hui, quelles objections théoriques 

 pourraient être faites à une délimitation aussi large du programme de l'anthropologie, 

 non plus qu'à sa constitution en science distincte '. Auguste Comtk a divisé les sciences 

 en deux catégories : les sciences générales ou abstraites, qui recherchent les lois des 

 phénomènes, et les sciences particulières ou concrètes, qui envisaj^ent les dillérentes 

 sortes d'êtres existants. Ces dernières peuvent envisager des groupes d'êtres plus ou 

 moins larges, tous les animaux, par exemple {zoologie), ou un embranchement {entomo- 

 logie) ou bien des groupes plus restreints, un srul genre ou une seule espèce. Dans ce 

 dernier cas, il est vrai, on ne prend guère la peine de fabri»[uer un nom spécial pour 

 désigner la monographie du polype d'eau douce ou celle de l'écrovissc. Mais ce qui 

 serait une pédanterie inutile pour une science qui peut tenir en un volume devient légi- 

 time quand il s'agit d'êtres qui présentent des phénomènes inlininient plus compliqués, 

 et, disons-le aussi, Ition plus étudiés. On ne peut empêcher que l'espèce à laquelle nous 

 appartenons ne nous intéresse plus que toute autre : un médecin est par nécessité un 

 anthropologiste. 



Mais pratiquement, au point où nous en sommes actuellement, les sciences tirent 

 leur individualité bien plus de leur méthode f|ue do leur objet. Le physiologiste, qui, 

 travaillant dan> une faculté de médecine, a pour but la connaissance des phénomènes 

 physiologiques de Thomme et de leurs déviations morbides, c'est-à-dire une partie de 

 l'anthropologie, expérimente principalement sur le chien, le lapin, la grenouille, et l'on 

 com])rend sans explication qu'il n'en peut être autremenl. 



L'anthropologie physiologitiue se composera donc de tout ce qui, dans les résultats 

 obtenus par la physiologie générale et la chimie biologique, est applicable a Tliomme. 

 Pour trouver ces résultais dans ce dictionnaire, il nous faut renvoyer à tous les articles 

 qui traitent d'une fonction représentée chez l'homnie, ou d'une substance chimique 

 existant dans ses tissus; c'est-à-dire à presque tous. Car, par suite de cet intérêt pra- 

 tique que nous signalions plus haut, nos connaissances sont bien plus étendues sur 

 l'homnie et ses proches, les mammifères, que sur les animaux plus ('-Inignés de lui. 

 L'article Aliment est, en grande partie, de l'anthropologie physiologique. La science, 

 quoique nous en puissons dire abstraitement, est si bien (uithiopocenlriquc que l'étude 

 des plantes elles-mêmes est faite le plus souvent par rapport à riiomme. Voyez par 

 exemple Absinthe, Tabac. Pourtant, ces résultats des sciences abstraites ne suffisent 

 pas pour conslituer la science de l'homme. Quand on a pris et systématisé tous les 

 renseignements qu'elles fournissent pour l'homme en général, il reste encore à faire ce 

 dont Broca sentait le besoin quand il a créé la Société d'anthropologie, ce qu'il lui 

 proposait comme but : l'étude des races humaines. 



Quelles différences physiologiques existent entre les divers ê-tres humains? Voilà la 

 question physiologique spéciale que l'anthropologie doit résoudre elle-même par sa 

 méthode propre, l'observation ethnique. 



Nous laisserons de côté ici les différences physiologiques sexuelles, qn'i doivent être 

 traitées dans un article à part, pour ne nous occuper que des différences observées entre 

 les diverses races. Malheureusement, les matériaux i-assemblés jusqu'ici sont extrêmement 

 peu nombreux. L'anthropologie physiologifiue réduite à ce thème est presque une page 

 blanche. 



Dans les fonctions de nutrition, il n'y a, pour ce qu'on en sait, que peu ou point do 



1. Voir L. Manouvrier. Ctassiftcation naturelle des scie7ices; positiot) ef programme de l'an- 

 thropologie; Assoc. fr. p. Vavancement des sciences. Congrès de Paris, 1880. 



