672 ARISTOTE. 



citoyen remplit la fonction particulière qui lui a été assignée, et alors telle chose s'ac- 

 complit après telle autre, selon ce qui a été réglé. Dans les animaux aussi, c'est la 

 Nature ({ui maintient un ordre tout à fait pareil, et cet ordre subsiste, parce que toutes 

 les parties des êtres ainsi organisés peuvent chacune accomplir naturellement leur fonc- 

 tion spéciale. » 



11 admet comme essentielle la notion d'une finalité présidant à toutes les formes 

 anatomiques, notion qui, plus tard, inspirera si heureusement Galien. « Dans toutes les 

 œuvres de la Nature, dit-il, il y a toujours place pour l'admiration, et on peut leur 

 appliquer le mol de Dkmocrite à des étrangers qui venaient pour le voir et s'entretenir 

 avec lui. Comme ils le trouvaient se chauflant au feu de la cuisine : « Entrez sans crainte, 

 « leur dit le philosophe, les dieux sont toujours ici. » De môme, dans l'étude des animaux, 

 quels qu'ils soient, il n'y a jamais i détourner nos regards dédaigneux, parce que dans 

 tous il y a quelque chose de la puissance de la Nature et de sa beauté. 11 n'est pas de 

 hasard dans les œuvres qu'elle nous présente; toujours ces oeuvres ont en vue une cer- 

 taine fin, et il n'y en a pas où ce caractère éclate plus fortement qu'en elles. Si quelqu'un 

 était porté à mépriser l'étude des autres animaux, qu'il sache que ce serait aussi se 

 mépriser soi-inôme. » 



Mais, de toutes les idées d'AnisTOTE, la plus importante, et sans doute la plus célèbre, 

 est celle que Leibniz a reprise et traduite sous la forme de ce fameux axiome : « Natura 

 non facit salliif^. » 



Voici comment Aristote en a parlé : » La Nature passe dos êtres sans vie aux êtres 

 animés par des nuances tellement insensibles que la continuité nous cache la limite com- 

 mune des uns et des autres, et qu'on est embarrassé de savoir auquel des deux extrêmes 

 on doit rattacher l'intermédiaire. Ainsi, après la classe des êtres animés vient d'abord 

 celle dos ]>lantes. Déjà, si l'on compare les plantes entre elles, les unes semblent avoir 

 une plus grande somme de vie que certaines autres, puis la classe entière des végétaux 

 doit paraître presque animée comparativement à d'autres corps; mais, en même temps, 

 quand on la compare à la classe des animaux, elle paraît presque sans vie. D'ailleurs le 

 passage des plantes aux animaux présent»' si peu d'intervalles que, pour certains êtres 

 qui habitent la mer, on hésite et on ne sait pas si ce sont vraiment des animaux ou des 

 plantes. Ainsi l'éponge produit absolument l'effet d'un végétal; mais c'est toujours par 

 une différence très légère que ces êtres, les uns comparés aux autres, semblent avoir 

 de plus en plus la vie et le mouvement. 11 n'y a presque pas de différence entre l'organi- 

 sation des Téthyes (ascidies) et celle des plantes, bien que lesTéthyes doivent être consi- 

 dérées comme des animaux, à plus juste titre que les éponges; car ces dernières offrent 

 absolument les conditions d'une plante. C'est que la Nature passe sans discontinuité des 

 êtres privés de vie aux animaux vivants, par l'intermédiaire d'êtres qui vivent et qui sont 

 animés, sans être cependant de vrais animaux. Ces êtres étant fort rapprochés entre eux, 

 il semble qu'ils ne présentent qu'une différence imperceptible. Ainsi, par cette propriété 

 qu'a l'éponge de ne pouvoir vivre qu'en s'attachant quelque part, et de ne plus vivre dès 

 (ju'on la détache, elle est tout à fait comme les plantes. Les Holothuries et d'autres 

 animaux marins différent aussi bien peu des plantes, et présentent le même phénomène 

 quand on les arrache. Ces êtres n'ont pas trace de sensibilité, et ils vivent comme des 

 végétaux détachés du sol. Parmi les plantes que nourrit la terre, il en est qui vivent et 

 poussent, tantôt sur d'autres plantes, et tantôt même après qu'on les a arrachées. C'est 

 le cas de la plante du Parnasse qu'on appelle Vépipétron, qui vit longtemps encore sur les 

 poteaux où on la suspend. De même les Ascidies et les êtres qui y ressemblent et se rappro- 

 chent beaucoup de la plante, en ce que, d'une part, ils ne peuvent vivre qu'en s'attachant 

 comme elle, bien que d'autre part, on puisse y découvrir une certaine sensibilité, puisque 

 elles ont une partie qui est de la chair. De là l'embarras qu'on éprouve à les classer. » 



L'idée de cette chaîne continue, reliant ensemble les différents êtres qui peuplent la 

 terre, chaîne qui semble indiquer la notion d'une parenté commune, n'est donc pas 

 moderne, mais antique; et, quant à cet autre axiome, qu'on croit souvent tout à fait 

 moderne, que l'ontogénie reproduit la phylogénie, il suffira de citer un admirable pas- 

 sage de Harvey, qui, lui aussi, sur ce point devance la science de son temps : « lisdemgra- 

 dibus in formatione cujuscumque animalis, transiens per omnium animalium constitutiones, 

 ut ita diaioi, ovum, vermem, fetum, perfectionem in singulis acquirit. » 



