ATAVISME. 803 



souvent détruile celte derni(^re. A. vrai dire des expériences sur des chiens ou sur des 

 cobayes seraient cent fois plus probantes, et plus assurées. Cette ignorance véritable où 

 nous sommes des aïeux tant soit peu reculés fait qu'il est très difficile de reconnaître si 

 certains caractères sont ataviques ou non. L'ai\rêlre qui aurait présenté le caractère 

 reparu chez le desrendant n'est-il pas trop reculé dans le temps, aussitôt on crie à l'ata- 

 visme. L'ignore-t-on, et do suite on crie au sport, à la variation brusque, individuelle. Et 

 remarquons que ce cas se présente chaque jour, non seulement pour les formes relative- 

 menl compactes, s'il est [tcrniis de parler ainsi, pour les espèces bien caractérisées, mais 

 pour les fornu's les plus étroitement limitées, poui' les races dont la ferme, l'écurie, la 

 basse-cour et le pigeonnier sont remplis. Beauidup d'entre ces dernières ont une ori- 

 gine déjà reculée, et quand un caractère divergent apparaît chez un individu, nous ne 

 saurions, le plus souvent, décider s'il y a là un >ipO)'t, ou la réapparition d'un caractère 

 possédé par quelque individu antérieur. 



Du moment où forcément l'atavisme peut et doit sortir des limites de l'espèce, le 

 problème se complique plus encore. Le caractère nouveau a pu exister chez l'un des 

 ancêtres dont tel descendant a été pour moitié dans l'origine de la race, mais nous n'en 

 savons naturellement rien. Et c'est sans doute celte difficulté qui a fait que l'on a appli- 

 qué et que l'on applique encore le mot atavisme dans des cas autrement difficiles. C'est 

 ainsi que certaines anomalies musculaires chez l'homme (la présence de l'abducteur du 

 cinquième métatarsien par exemple) sont expliquées comme étant des « souvenirs » du 

 singe, qu'ALiîRECHT considère le développement du temporal par deux points d'ossifica- 

 tion comme un souvenir de la condition sauro-mammifère, et que ïestut regarde le 

 muscle sternal comme un retour du présternal des ophidiens. A la vérité, tout cela 

 est difficile à accepter. 



En elTet, les explications qu'on donne de ces anomalies sont un cercle vicieux bien 

 caractérisé. On montre d'abord telle ou telle anomalie, et l'on affirme qu'elle est la 

 reproduction pure et simple de conditions qui étaient normales chez des organismes 

 très différents. Ensuite, ces affirmations servent à prouver que l'espèce présentant cette 

 anomalie descend, par un escalier d'ailleurs très compliqué, du groupe très différent 

 chez qui les conditions considérées sont l'état normal. On n'a absolument rien prouvé 

 dans tout cela, et une hypothèse a simplement servi à en élever une autre. Nous 

 sommes en pleine spéculation. Remarquons aussi, en passant, qu'avec ce procédé qui con- 

 siste à toujours trouver l'explication d'une anomalie de l'homme chez un mammifère 

 quelconque si on ne le trouve chez les primates, chez le reptile si le maaimifére refuse 

 de la donner, au besoin chez le poisson, si le reptile ne peut rien fournir, on arrive à 

 construire à l'homme l'arbre généalogique le plus variable et le plus fantaisiste qui 

 puisse être. Sans doute, cet arbre est encore bien hypothétique, mais ce serait singu- 

 lièrement comprendre la descendance de l'homme que de lui donner pour ancêtres tout 

 le règne animal, alors que selon toute probabilité il est seulement une branche entre 

 plusieurs, et que la branche homme, au lieu d'être insérée sur la branche reptile par 

 exemple, tient à un même tronc, à un niveau plus élevé. Href, chercher dans l'anatomie 

 du type reptilien le plus différencie, le plus récent, l'explication d'une anomalie chez 

 l'homme semble de la haute- fantaisie. Car, s'il y a du reptile dans l'ascendance de 

 l'homme, ce n'est pas dans le reptile actuel et très spécialisé qu'il faut chercher les points 

 communs; c'est dans le type reptilien le plus vague, le plus reculé, le moins reptilien, 

 le plus généralisé. 



Si par atavisme nous désignons tout caractère autre que ceux de nos parents, la 

 question de savoir où commence et où finit celui-ci. déjà fort embrouilh'-e, s'obscurcit 

 davantage. Voici un être, un homme par exemple; que doil-il à ses ancêtres, et quoi 

 à ses parents ? Il possède une graiule quantité de caractères anatomiques, physiologiques 

 et psychologi(iues. En doit-il plus à ses parents, ou à ses ancêtres? .\'est-il pas évident 

 qu'il doit beaucoup plus à ceux-ci qu'à ceux-là, et que, si l'on fait une part des caractères 

 généraux communs à l'espèce, et une part des caractères spéciaux aux parents, la part 

 ancestrale chez le descendant est autrement importante que celle des parents directs? 

 Son anatomie, sa physiologie, sa psychologie, ce sont ses parents qui les lui ont don- 

 nées, mais les ont-ils inventées? Non pas ! il les tiennent de leur ascendance, et les ont 

 simplement transmises à leur descendance, sans grandes modifications, avec des altérations 



