8^20 ATROPHIE. 



La physiologie sur ce point parliculiex' est d'accord avec la clinique en ce sens que la 

 section expérimentale d'un nerf moteur a bien pour effet chez l'animal comme chez 

 l'homme des modifications du volume et de la structure du muscle, comparables à celles 

 qui s'observent (Vulpian; Erb) en clinique dans les mêmes circonstances. 



La question qui nous intéresse au-dessus de toutes les autres est celle-ci : comment 

 le défaut d'énervation du muscle entraine-t-il son atrophie? ou, ce qui revient au même, 

 comment le nerf moteur par son activité lui conserve-t-il son volume, sa structure et ses 

 propriétés normales. Il y a donc d'abord une explication fondée sur un rapprochement 

 qu'on serait tenté de faire et qu'il faut tout de suite indiquer. Le nerf altéré dans son 

 origine ou sur son trajet dégénère; on pourrait donc penser que la dégénération du 

 muscle n'est pas à vrai dire une conséquence, mais une simple extension de celle du 

 nerf lui-même par propagation d'un tissu à l'autre. Cette explication a été proposée, 

 notamment pour l'atrophie oculaire qui suit la section du trijumeau : elle n'est admissible 

 ni pour ce cas particulier ni pour celui du muscle. Si la propagation était directe, 

 l'altération musculaire devrait suivre immédiatement la dégénération neheuse. Or la 

 première est une question de jours, la seconde une question de semaines ou de mois, 

 Le retard de l'une sur l'autre est par trop grand. — Il y a plus, il ne serait pas absolu- 

 ment nécessaire que l'altération nerveuse portât sur le segment contigu au nujsrle lui- 

 même : elle pourrait résider dans quelque segment plus élevé, dans le cerveau par exem- 

 ple et atteindre le muscle par l'intermédiaire d'un segment sain; le nerf moteur étant 

 resté intact depuis la substance grise de la moelle jusqu'au muscle. C'est du moins ce qui 

 a été affirmé, sur la foi il est vrai d'observations qui demanderaient une confirmation 

 explicite; mais, même si cet argument venait à manquer, il faudrait encore récuser l'ex- 

 plication d'une propagation du phénomène atrophique du nerf au muscle ou à tout autre 

 tissu qui serait sous sa dépendance fonctionnelle. 



En fait l'observation clinique, au même titre que l'expérimentation physiologique, 

 nous montre que non seulement l'exercice de la fonction du muscle (la contraction 

 musculaire) dépend du système nerveux, mais aussi la conservation ^e son intégrité 

 de composition et de structure intime. Privé des excitations qui lui viennent du nerf mo- 

 teur, le muscle 1" est condamné au repos; ce qu'on exprime en disant qu'il est para- 

 lysé; 2" il s'atrophie, c'est-à-dire que peu à peu il disparaît en tant que muscle. La ten- 

 dance en pathologie est de considérer les deux résultats, l'un immédiat, l'autre lointain, 

 de la suppression de fexcitation nerveuse, comme indépendants l'un de l'autre et dépen- 

 dants au contraire de deux activités distinctes et parallèles situées dans le système ner- 

 veux. C'est presque une nécessité qu'il en soit ainsi dans une science aussi complexe que 

 la nôtre. Les deux points de vue d'une même fonction sont d'abord considérés comme 

 deux fonctions différentes autant de temps qu'on ne saisit pas exactement les rapports 

 qu'il y a entre eux, parce que la plus simple de nos fonctions est encore très complexe. 



La question des nerfs trophiques sera discutée ailleurs dans le cours de cet ouvrage, 

 mais il faut sinon discuter longuement, au moins indiquer ici les raisons qui plaident con- 

 tre leur existence en tant qu'ils formeraient des conducteurs distincts des nerfs moteurs 

 ou centrifuges ordinaires. 



Il y a d'abord contre eux une lin de non-recevoir qu'il faut s'étonner de n'avoir pas 

 vu être élevée plus tôt. Si, en effet, reprenant la conception de Cl. Bernard en lui don- 

 nant une formule plus conforme au langage physiologique actuel, onfait de la nutrition 

 l'ensemble des réactions endothermiques opérées dans nos tissus, il est facile de com- 

 prendre que le système nerveux ne peut avoir sur elle aucune action directe, par cette 

 raison évidente d'elle-même que le système nerveux n'apporte aucune énergie aux 

 organes ou cellules auxquels il commande, mais qu'agissant toujours comme un exci- 

 tant, il ne peut que dépenser les énergies intrinsèques qui y sont contenues. Ainsi tout 

 ce qui est synthèse, recréation du potentiel dépensé, lui échappe nécessairement et pour 

 ainsi dire par définition. Mais si, récusant cette façon de définir le processus nutritif, on 

 l'envisage comme une somme complexe de réactions à la fois endothermiques et exother- 

 miques, cette façon autre de définir la nutrition en y comprenant le fonctionnement ne 

 change encore rien au fond des choses, et les seules réactions que les nerfs puissent faire 

 apparaître dans un tissu sont celles de la seconde catégorie, celles qui dégagent 

 ou libèrent de l'énergie. De cette façon on comprend très bien que les nerfs prétendus 



