— m — 



Il est donc permis de supposer qu'un Dictionnaire de physiolog^ie, tel «pie 

 celui que nous projetons, mes amis et moi, tiendra lieu du traité complet et 

 détailh' de physiolojiie qui n'existe pas chez nous, et qu'il sera plus facile à con- 

 sulter et plus utilisable qu'un traité classique, dont l'ordre n'est pas alphabétique, 

 et qui par cela môme se prête mal à une recherche rapide. 



Quoique un des grands avantages d'un dictionnaire soit précisément la faci- 

 lité des recherches par le fait d'un vocabulaire détaillé, nous avons la prétention 

 de pouvoir remplacer les traités classiques par le grand développement donné à 

 certains articles. Les articles Alcaloïdes, — Cerveau, — Cœur, — G-lycogénie, — 

 Moelle, — Nerfs, — Reins, — Respiration, constituent de véritables monographies 

 qui suffiront largement à l'enseignement et à l'expérimentation physiolo- 

 giques. 



Ainsi, d'une part, par le grand nombre d'articles divers et la nomenclature 

 aussi complète que possible de tout ce qui touche à la physiologie, nous faci- 

 literons les recherches faites en vue de la bibliographie ou de l'expérimentation; 

 d'autre part nous développerons certaines questions fondamentales, de manière 

 à en faire comme les chapitres séparés d'un grand traité de physioLogie qui 

 serait disposé par ordre alphabétique. 



Donc, pour résumer les raisons qui militent en faveur de l'utilité d'un pareil 

 ouvrage, nous dirons que : 1" un dictionnaire de physiologie n'existe pas; 2" les 

 traités classiques de physiologie sont trop écourtés ou trop anciens; 3° les trai- 

 tés classiques, si parfaits qu'ils soient, ne peuvent suppléer à un dictionnaire. 



Pour prendre un exemple entre mille, quels services ne rend pas chaque jour 

 le Dictionnaire de Chimie de Wurtz? et cependant il y a peut-être vingt-cinq traités 

 de chimie qui sont bien faits, et, parmi ces vingt-cinq traités de chimie, il en est 

 au moins cinq ou six qui sont tout à fait excellents. Est-ce que leur connaissance 

 empêche le Dictionnaire de Chimie d'être d'un usage quotidien et perpétuel dans 

 un laboratoire quelconque, de chimie ou de biologie? 



A dire vrai, toutes ces raisons, (juelle que soit leur importance, ne seraient 

 pas suffisantes pour justifier notre entreprise, si nous n'avions pas nettement la 

 pensée que la pliysiologie doit, pour être complète, sortir des limites trop étroi 

 tes où on la tient souvent enchaînée, et envahir dos domaines qui lui étaient 

 autrefois interdits. La Physique, la Bactériologie, la Médecine, la Chimie, la Théra- 

 peutique, la Psychologie doiventêtre, en maintes parties, traitées aupointde vue 

 physiologique. C'est cela qui n'avait pas été fait encore dans un ouvrage d'on- 

 semble, et c'est cela que nous avons, nous, les uns et les autres, physiologistes 

 de profession qui entreprenons ce dictionnaire, la prétention d'essayer. 



Prenons quelques exemples qui rendront cette affirmation plus claire. 



Voici l'article Cocaïne, par exemple. Il est clair (|u'un médecin et un chirur- 

 gien peuvent l'un et l'autre très bien traiter cette question. Mais dans quel ouvrage 

 ira-t-on chercher les documents physiologiques nécessaires? Les mémoires ori- 

 ginaux, les expériences ingénieuses ne manquent pas assurément; et la biblio- 



