II 



D'abord, en effet, le Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales et le 

 Dictionnaire de médecine et de chirurgie pratiques commencent, an moins pour les 

 premiers volumes, à être assez anciens. De 1864 à 1895, il s'est écoulé, si je ne 

 me trompe, le tiers d'un siècle. Et, pendant cette longue durée, la science phy- 

 siologique a été tant soit peu renouvelée. Si l'on voulait, en fait de physiologie, 

 s'en tenir à ce qui se trouve dans làes deux dictionnaires, on serait, je m'ima- 

 gine, assez en arrière de la science actuelle contemporaine. 



D'autre part, quoique plusieurs de ces articles soient fort bons, ils ont, en 

 général, été rédigés par des médecins, et pour des médecins, de sorte que l'élé- 

 ment médical de la physiologie a pris le pas sur l'élément scientifique propre- 

 ment dit. Par conséquent la physiologie qui se trouve dans ces dictionnaires 

 était suffisante pour les médecins instruits d'il y a trente ans; mais elle est 

 tout à fait insuffisante pour les médecins d'aujourd'hui, et, à bien plus forte 

 raison, pour les physiologistes. 



Il m'a paru bon de confier à des physiologistes les articles de physiologie; 

 et c'est peut-être, par rapport aux Dictionnaires que nous avons vus paraître 

 jusqu'ici, une des innovations de cet ouvrage. 



Je sais bien qu'on répondra en disant que les traités de physiologie sont là ; 

 et que nous avons d'assez bons traités de physiologie pour nous dispenser des 

 dictionnaires. Mais, à vrai dire, un traité et un dictionnaire ne rendent pas les 

 mêmes offices. Quand on cherche un renseignement précis, sur un point quel- 

 conque, on le trouve difficilement dans un dictionnaire, mais on ne le trouve 

 jamais dans un traité dogmatique. Et cependant combien de renseignements 

 sont à chaque instant nécessaires! Je suppose [que je veuille savoir, par 

 exemple, pour telle expérience que je prépare, la dose toxique exacte de 

 strychnine qui doit tuer un chien ; dans (juelle partie d'un traité de physiolo- 

 gie irai-je chercher cette indication? A supposer qu'elle y soit, ce qui est dou- 

 teux, je ne la trouverai qu'après de longs tâtonnements; tout au plus, en 

 feuilletant dans la table des matières finale, pourrai-je voir s'il est ou non 

 question de la strychnine; si bien que, dans les bons ouvrages classiques, 

 il y a constamment à la fin du volume une table alphabétique et analytique des 

 matières, table qui constitue un véritable dictionnaire, grâce auquel on peut 

 consulter le livre lui-même. 



Ce n'est pas tout. Les traités de physiologie qui ont paru en France sont, 

 pour des raisons diverses, et surtout parce que les livres classiques doivent être 

 courts et peu coûteux, insuffisamment détaillés. Même l'admirable livre do 

 M. Beaunis devrait, pour être véritablement scientifique et représenter dans son 

 ensemble l'état actuel de la science physiologique, comporter une étendue 

 double. L'excellent Handbuch der Physiologie, dont M. Hermann a entrepris il y a 

 une quinzaine d'années la publication, est plus complet, quoique inférieur à 

 bien des points de vue. Mais il est écrit en allemand; il date de quinze ans; et 

 certaines parties sont manifestement faibles. Enfin, par suite de son étendue, il 

 est parfois difficile à consulter, et, quand on y cherche un document précis, 

 positif, on perd beaucoup de temps avant de pouvoir le trouver, même quand on 

 connaît bien le livre. 



