ACCLIMATATION. 41 



subsister. Sémknoi-, dans le récit de son voyage aux Monts-Célestes, parle des millions de 

 carcasses de chevaux, bœufs et cliions qui ont péri dans les hauteurs pai' le mal des mon- 

 tagnes; et PoEi'Pii;, dans la naiTatioii de son voyage au Chili et au Pérou, rapporte que le 

 bétail, le chat et la poule sont rélVactaires à l'acclimatation aux grandes hauteurs. Le chat 

 en particulier est très sensible : d'après Tsciiuui, il ne peut vivre à des hauteurs supé- 

 rieures à 4 000 mètres sans être pris après quelques heures, ou jours, de convulsions mor- 

 telles. Le chien, par contre, est peu sensible, et, au cours de l'expédition de I-'orsyth, en 

 1870, dans l'Asie Centrale, on a noté la présence de papillons à l'jdtitude de 5 900 mètres, 

 différents oiseaux s'élèvent également à des hauleurs considérables. 



La lumière est un autre facteur : nous savons son importance biologique, son action 

 sur les organismes ; elle joue aussi son rôle. Kst-il besoin de rappeler l'importance 

 de la proportion d'eau, de rappeler que telle espèce veut le sec et telle l'humide? 



Le 7nilicu chimique, c'est la composition chimique de l'air, de l'eau, du sol, et 

 ce sont les matières alimentaires ambiantes. En mettant dans la même catégorie l'oxy- 

 gène, les sels minéraux de l'eau et du sol, et les aliments proprement dits, je ne pense 

 point commettre de grave faute, si ce n'est peut-être au regard des vieilles classifications: 

 mais alors cela est sans importance. L'idée d'aliment n'est qu'élargie, sans pourtant 

 que sa précision soit diminuée. La composition de l'air étant identique en tous points, il 

 n'y a point là de facteur pouvant jouer de rôle dans l'acclimatation : mais la composi- 

 tion des eaux salées ou douces varie, et dès lors tel milieu peut être défavorable, alors 

 que tel autre, qui semble identique, est favorable. Est-il besoin de rappeler les expé'- 

 riences de Raulin sur VAspergillus, celles deNAEGELi sur les Splrogyra, et tant d'autres 

 observations dues aux microbiologistes? La composition chimique du sol n'a-t-elle pas 

 son importance? Ne savons-nous pas qu'il y a parmi les végétaux des préférences mar- 

 quées pour telle ou telle nature de sol, et que dès lors telle structure géologique exclut 

 telle ilore et attire telle autre? Et enfin chaque espèce n'a-t-elle point son régime alimen- 

 taire plus ou moins spécial, et n'en est-il pas un grand nombre qui ne vivent que d'une 

 autre espèce déterminée? 



Le milieu organique, trop méconnu, mériterait une longue mention. Mille liens réci- 

 proques unissent entre eux les organismes les plus disparates, en apparence les plus 

 indépendants : et pour tout être, l'ensemble des autres êtres constitue un milieu dont il 

 faut tenir compte. Les relations sont infiniment nombreuses et variées, souvent à tel 

 point lointaines et indirectes qu'à peine les imaginerait-on. Ici, c'est tout un groupe de 

 plantes dont les fleurs ne peuvent être fe'condées que par certains insectes : si vous 

 voulez acclimater la plante, acclimatez en même temps l'insecte. Là, c'est toute la 

 phalange des parasites, temporaires ou permanents, des commensaux; les acclimatera- 

 t-on si l'on n'a au préalable acclimaté l'espèce dont ils vivent à un moment de leur 

 existence, si ce n'est durant toute celle-ci? Plus loin, ce sont certains microbes, par 

 exemple ceux qui forment les nodosités des racines des légumineuses : ne faut-il pas 

 les acclimater en même temps que l'on cherche à acclimater celles-ci? Et ainsi de suite. 

 Et qu'on remarque bien aussi que ce ne sont là que des exemples d'intervention directe, 

 de relations très simples : il en est de bien autrement complexes et indirectes. Songez 

 par exemple à tout ce qui peut venir se grouper sous cette l'ubrique « préparation ou 

 modification du milieu général par les êtres vivants ». De combien de milliers de 

 manières l'organisme ne peut-il pas façonner le milieu, le rendant par là propre ou 

 impropre, selon le cas, à la vie d'autres organismes? Que pouvaient devenir, sur les ri- 

 vages de Krakatao desséché et brûlé, les graines apportées par la mer ou transportées 

 par les oiseaux? Germer peut-être, mais non pas vivre : le soleil devait les dessécher, 

 et nulle terre n'était prête à les recevoir. Il fallait qu'au préalable des espèces végé- 

 tales inférieures, moins difficiles, mieux adaptées aux conditions, eussent pris pied, et 

 préparé en quelque sorte un sol cai)able de retenir un peu d'eau, et comme l'a montré 

 Melchior Treub qui a visité Krakatao en 188fi (l'éruption avait eu lieu en 1883) et re- 

 laté sa visite dans sa Noiicr sur lu Nouvelle Flore de Krakato^, et ce sont sans doute des 

 Algues, des Cyanophycées qui ont accompli cette u-uvre. Ces Algues, des genres Toly- 

 pothrix, Anaboena, Symploca et Lynghrya ont formé sur la pierre ponce une couche ver- 



1. Annales du jardin Botanique de Buitenzorg, t. vu, 1888, p. 2i;5. 



