4S ACCOMMODATION. 



du microscope l'image réfractée de l'objet est vue nettement ù travers la fenêtre scléro- 

 locale. Si l'on interpose alors entre le porte-objet et le miroir une lentille dispersive, de 

 10 centimètres environ de distance focale, l'image première devient immédiatement 

 confuse pour l'observateur qui regarde à travers l'oculaire. En effet, en interposant la 

 lentille, c'est comme si on avait rapproché l'objet à 10 centimètres de l'œil, au foyer de 

 la lentille, et pour que l'image redevienne nette, il faut remonter le microscope de 

 quelques millimètres, preuve que, dans ces nouvelles conditions, l'image réfractée par 

 l'oeil a reculé de cette même quantité. Une expérience du même genre avait déjà été 

 faite par Cramkr. 



2° Puisque dans la vision des objets rapprochés une modification dans la forme de 

 l'œil ou dans sa puissance réfringente simpose, deux hypothèses pourraient être 

 faites : ou bien l'écran s'éloigne de l'appareil dioptrique, ou bien le pouvoir réfringent 

 de celui-ci augmente. Bien que cette dernière opinion soit la seule qui ait été vérifiée 

 par l'expérimentation, il s'est cependant trouvé de nombreux partisans de la première. 



On a admis que les muscles de l'œil pouvaient, par leur pression, allonger le globe 

 oculaire dans le sens antéro-postérieur et écarter ainsi l'écran de la lentille. Yocno 

 a déjà réfuté cette hypothèse par l'expérience suivante : On place dans l'angle interne 

 de l'œil un anneau de clef qu'on appuie fortement contre le bord interne de l'orbite. 

 Cet anneau vient s'appliquer contre le bord interne de la cornée pendant que l'œil 

 porté en dedans regarde au loin. On empêche ainsi le globe de l'œil de se porter en 

 avant pendant l'accommodation. On fait pénétrer alors l'anneau d'une petite clef 

 jusqu'au voisinage du pôle postérieur de l'œil, et on produit par pression au niveau de 

 la tache jaune un phosphène qui apparaît dans le champ visuel en avant du dos du nez 

 et qui s'étend jusqu'à l'endroit de la vision la plus distincte. En accommodant ensuite 

 pour un objet plus rapproché, on constate que le phosphène ne subit aucune modifi- 

 cation, alors ([u'il aurait dû augmenter d'étendue si, par suite d'un allongement de 

 l'œil, la partie postérieure avait été relbulée avec plus de force contre l'agent de com- 

 pression. Hfxmholtz a répété cette expérience avec les mêmes résultats. Il fait remar- 

 quer en outre que toute augmentation de la pression hydrostatique de l'œil diminue la 

 convexité de la cornée et que cette modification, si elle se produisait, serait facile à 

 constater. \ ces arguments on peut ajouter les faits pathologiques dans lesquels les 

 muscles de l'œil sont paralysés sans que l'accommodation ait à souffrir, et inversenvent 

 le pouvoir accommodateur peut être supprimé ou surexcité par certains agents, alors 

 que la mobilité de l'œil reste normale. Cependant, récemment encore, Schneller a 

 cherché à démontrer que l'axe antéro-postérieur de l'œil peut s'allonger sous l'influence 

 de certains mouvements combinés du globe oculaire; mais son opinion a été réfutée 

 par Sattler {Verhandl. der Ophtalm. Gei^ellsch. in Heidelherg, 1887). Dans un travail plus 

 récent, Schneller {Arch. f. Ophtalmol., t. xxxv, 1889, p. 110) maintient l'exactitude de 

 son opinion, au moins en ce qui concerne les jeunes gens et les myopes. 



Cependant, on peut considérer comme démontré qu'il n'existe dans l'œil aucun 

 mécanisme qui éloigne l'écran rétinien du cristallin. 



Celui-ci ne s'éloigne pas davantage de la rétine, bien que cette hypothèse, émise 

 d'abord par Kepler, ait été soutenue par divers physiologistes. Ce déplacement a été 

 attribué en général à la contraction du muscle ciliaire ou à celle de l'iris : et pour 

 qu'il pût s'opérer malgré la présence de l'humeur aqueuse incompressible on a dû 

 supposer que celle-ci s'échappait dans le canal de Fontana (Huecr) ou bien qu'elle 

 refoulait elle-même devant elle le sang des procès ciliaires. Le seul argument direct 

 invoqué à l'appui de cette hypothèse, en particulier par Werer, c'est que l'iris est pro- 

 jeté en avant pendant la vision de près. 



Le fait est exact, mais il reconnaît comme cause, ainsi qu'on le verra plus loin, un 

 changement, non pas de situation, mais de forme, [du cristallin dont la face antérieure se 

 bombe. D'autre part, par suite de l'augmentation de courbure de cette face antérieure, 

 l'image catoptrique qu'elle fournit diminue. Des calculs de Helmholtz il résulte que, si cet 

 eflfet était dû à un déplacement en masse de la lentille, égal au mouvement partiel cons- 

 taté dans la position du sommet de la courbure, l'image ne serait pas réduite de plus 

 d'un quarantième de sa valeur première, modification qui serait presque inappréciable. 



Renversant la question, Giraud-Teulon a recherché quelle étendue il faudrait suppo- 



