ANTISEPSIE et ASEPSIE. 593 



fonctionnement normal de cet organisme, non senlenKMil par leur présence, mais 

 encore et surtout par la proiiuclion des lo.i:iiics qu'ils sécrùtent, véritables poisons 

 versés dans les liquides de l'économie. 



Sous le nom d'asepsie, on désigne l'ensemble des moyens bygiéniqucs qui ont pour 

 but do piévonir ou d'empêclier l'introduction de ces microbes on de leurs toxines dans 

 l'organisme. Le terme d' (intiscpsie prophulivtiqm est (iu(d(|net'ois employé dans le même 

 sens, avec cette nuance que l'asepsie n'emploie que des moyens hygiéniijues proprement 

 dits, tandis que l'antisepsie propliylactique a recours ù des agents tliérapeutiques idits 

 antiseptiques), analogues ou identiques à ceux que l'on emploierait si la maladie était 

 déclarée. Mais, bien que l'asepsie et l'antisepsie soient deux clioses distinctes, ces deux 

 choses se touchent, daiis la pratique, par tant de points, qu'il nous paraît préférable de 

 les traiter dans un seul et même article, d'autant plus qu'elles concourent en dé-tinitive 

 au n\étne résultat. 



Historique. — Le mot anlisepsie est un néologisme qui remonte à peine à une 

 dizaine d'années, et la théorie sur laquelle repose la méthode antiseptique, telle que 

 nous la concevons aujourd'hui, est évidemment postérieure à la découverte du rôle des 

 microbes dans les maladies septiques ou infectieuses. La dernière édition du diction- 

 naire de l'Académie ne contient ni Antisepsie ni Asepsie, mais on y tiouve Antiseptique, 

 ce qui prouve que la chose existait dans la pratique avant qu'on eût édifié cette théorie. 

 Antiseptique y est défini comme un adjectif employé substantivement pour désigner 

 « les substances qui préviennent la putréfaction ». En effet, on a fait usage de nom- 

 breux antiseptiques, avant d'être fixé d'une façon précise sur le véritable mode 

 d'action des substances ([ue l'on désignait sous ce nom, et sur la nature même de 

 la « putréfaction ». 



Les médecins de l'antiquité et du moyen âge ont employé diverses substances, 

 reconnues encore actuellement comme antiseptiques, dans le traitement des plaies. Les 

 baumes et les onguents, qui jouaieut un si grand rôle dans leur thérapeutique chirurgicale, 

 sont, tout au moins, des substances propres à soustraire les plaies au contact de l'air 

 ou des agents extérieurs, et l'on trouve en germe, dans cette pratique, le principe de 

 Vocclusion des plaies, si netteuient formulé par A. Gui':rin et les chirurgiens modernes. 

 Les Arabes employaient dans ce but le goudron, dont le principe actif n'est autre que 

 l'acide pbénique (Barette). 



La méthode, si universellement répandue jusqu'à Aubroise Paré, et même longtemps 

 après lui, de la cautérisation des plaies de guerre à l'aide du fer rouge, semble fondée 

 sur une théorie antiseptique grossière et brutale, mais qui ne peut nous étonner, puisque 

 le flambage des plaies a été proposé récemment comme uu moyen de produire l'antisep- 

 sie parfaite dans les opérations chirurgicales. En substituant au fer rouge Vhuile de rose, 

 le père de la chirurgie moderne faisait encore de l'antisepsie. Cette huile agissait sans 

 doute, à la fois par son astringence et par l'essence très active qu'elle renferme. 



MoNDEviLLE, chirurgien de l*hilippe-le-Bel au commencement du xiv" siècle, bien 

 antérieur par conséquent à Paré, avait des idées très nettes d'antisepsie, si l'on en 

 juge d'après les extraits de ses œuvres récemment publiés par Xicaise, Mondeville 

 déclare que la suppuration peut être évitée par la réunion immédiate, suivie d'un 

 pansement au vin chaud ou salé. Ce qu'il importe surtout, c'est de protéger les plaies 

 contre l'air, agent de suppuration : c'est pourquoi il y appli(iue un emplâtre antisep- 

 tique. On ne ferait pas mieux aujourd'hui. 



On s'étonne, après cela, du peu de progrès fait par la chirurgie antiseptique depuis 

 A, Paré jusqu'à l'époque contemporaitie. Est-il une meilleure preuve de ce fait incon- 

 testable que les méthodes thérapeutiques ne triomphent, en médecine, que grâce aux 

 théories qui leur ont ilonné naissance ou sur lesquelles elles s'appuient? Dénué de cette 

 base, l'empirisme aveugle ne peut avoir de fondements durables. 



Que l'on ouvre un traité de chirurgie publié de 18tj0 à 1870, c'est-à-dire il y a trente 

 ans à peine, on sera frappé du peu de précision qui règne dans le traitement des plaies 

 après opération. Nulle part il n'est question d'asepsie ou d'antisepsie : l'opportunité de 

 la réunion immédiate est encore discutée ou méconnue, faute d'une asepsie suffisante du 

 champ opératoire. C'est l'époque du pansement à la charpie et au cérat ou à rouguent 

 digestif, toutes choses que l'on ne se préoccupait nullement de rendre aseptiques ! Ceux 



DICT. DE PHYSIOLOGIE. — TOMB I. 38 



