2 E. Gotschlich, 



Voraussetzung für eine rationelle Prophylaxe ist ferner, dass der spezifische 

 Erreger auch die einzige und alleinige Ursache der gegebeneu Infektions- 

 krankheit ist. Auch dieser Nachweis ist für alle typischen Infektionskrank- 

 heiten in völlig einwaudfreier AVeise erbracht; die Thatsache, dass einige, 

 klinisch scheinbar einheitliche Infektionskrankheiten, z. B. die Ruhr, iu ätio- 

 logischer Beziehung in verschiedene Typen zerfallen (bakteritische und Amöben- 

 dyseuterie), vermag natürlich hieran nichts zu ändern, indem es sich dann 

 eben nicht um eine, sondern um mehrere verschiedene Infektionskrankheiten 

 handelt, von denen für jede einzelne wieder das strenge Gesetz der Spezifität 

 des Erregers gilt. Ebensowenig ist die ausschließliche ätiologische Bedeutung 

 des Erregers durch die Thatsache erschüttert, dass der gleiche klinische 

 iSymptomeukomplex einer der bekannten Infektionskrankheiten gelegentlich 

 auch durch audere Ursachen, sei es durch nichtspezifische Mikroorganismen 

 (z. B. Streptokokkeudiphtherie), sei es durch unorganisierte Agentien (Bild der 

 Cholera bei Arsenvergiftung) hervorgerufen werden' kann; in solchen Fällen 

 zeigt dann aber ausnahmslos das epidemiologische Verhalten des Falles 

 die spezifische Verschiedenheit der Erkrankung an; jedenfalls müssen wir an 

 der unumstößlichen Thatsache festhalten, dass noch nie eine der bekaunten 

 typischen Infektionskrankheiten mit allen ihren charakteristischen Merkmalen 

 in klinischer und epidemiologischer Hinsicht durch irgend ein anderes ätio- 

 logisches Moment verursacht worden ist als einzig und allein durch ihren 

 spezifischen Erreger. — • Am schwersten schien die ausschließliche ätiologische 

 Bedeutung des pathogenen Mikroben durch die Feststellung bedroht, dass der- 

 selbe nicht nur in den Fällen der durch ihn verursachten Infektion, sondern 

 auch bei völlig gesunden Personen, sei es mehr oder minder häufig und nur 

 zu Epidemiezeiteu (Cholera) oder sogar ganz regelmäßig (Pneumococcus auf 

 der Mundschleimhaut, Eiterkokken in der Haut) gefunden wurde. Betrefls 

 eingehender Würdigung dieser Thatsachen muss auf das Kapitel »Individuelle 

 Disposition und Immunität« verwiesen werden; dieselben beweisen nichts weiter, 

 als dass entweder die ursächliche Wirkung des Mikroben mehr oder weniger 

 häufig durch die normalen Schutzvorrichtungen des Organismus gehemmt 

 werden kann (Cholera), oder im anderen Fall (Pneumokokken und Eiter- 

 erreger), dass die betreuenden Mikroben überhaupt nicht als Parasiten im 

 lebenden Gewebe vorhanden waren, sondern nur als harmlose Epiphyten auf 

 seiner Oberfläche schmarotzten. Jedenfalls ist die sogenannte »Krankheits- 

 anlage« stets nur als negativer Begriff aufzufassen, d. h. als das Fehlen 

 oder die Abschwäehung der betreffenden normalen Schutzvorrichtungen. Die 

 Annahme einer positiven oder gar spezifischen »Kraukheitsanlage« für jede 

 bestimmte Infektion, wobei diese Anlage wohl gar durch audere Agentien als 

 den spezifischen Mikroben manifest gemacht werden könnte, und der Mikrob 

 von seiner ursächlichen Stellung in die eines bloßen Begleiters (»Nosopara- 

 siten«) herabgedrückt würde, ist gänzlich aus der Luft ge'griffen und entl)ehrt 

 jedes Beweises. Man sollte es kaum für möglich halten, dass gegenüber dem 

 so sicheren und einwandsfreien Thatsachenmaterial, das die Lehre von der 

 spezifischen und ausschließlichen Bedeutung der Infektionserreger als Ursache 

 der betreffenden Krankheiten zu einer der am besten begründeten Theorieeu 

 der modernen Naturwissenschaft macht*), überhaupt noch solche Hypothesen 

 wie der Nosoparasitismus, und bis in die neueste Zeit hinein, auftreten können; 

 in der Regel werden sie auch von Autoren aufgestellt, die der Bakteriologie 

 zu ferne stehen, um das überreiche Material genügend zu übersehen. — Von 



*) Vergl. z. B. vom rein erkenntnistheoretischen Standpunkte aus die klassi- 

 sche Publikation ß. Kochs, »Ueber die Aetlologie der Tuberkulose«. 



