Allgemeine Prophylaxe der Infektionskrankheiten. 27 



lu ueuester Zeit bricht sich erfreulicher Weise die Erkenntnis der Notwendig- 

 keit einer wirksamen Isolierung auch für solche Krankheiten Bahn, bei denen 

 man noch bis vor kurzem an die Durchführung solcher Maßnahmen nicht hatte 

 denken können; so dringt mau z. B. ganz neuerdings mit Recht Aväeder auf 

 die Isolierung von Abdominaltyphus-Patieuten, während dieselben bisher meist 

 in die allgemeinen Krankensäle mitten unter andere Kranke verlegt worden 

 waren; vor allem zeigt sich auch die (durchaus rationelle) Tendenz einer Iso- 

 lierung gewisser, für die Weiterverbreitung besonders gefährlicher Fälle bei 

 Tuberkulose (vgl. im speziellen Teil!). 



Besonders streuo-e Maßregeln sind natürlich für die exotischen Krank- 

 heiten angebracht, da hier, wie schon mehrfach betont, das Bestreben 

 der Gesimdheitsbehörden nicht nur auf Bekämpfung, sondern auf rasche 

 völlige Ausrottung der Seuche abzielen muss. Für diese exotischen Krank- 

 heiten (nach deutschem Reichsseuchengesetz : Aussatz, Cholera, Gelbfieber, 

 Pest, Flecktyphus und Pocken) ist die Isolierung jedes Falles obligatorisch 

 zu machen; das gleiche sollte aber auch für eine Reihe im Inland hei- 

 mischer Erkrankungen gefordert werden, bei denen ertahrungsgemäß die 

 Gefahr der direkten Uebertraguug sehr bedeutend ist (insbesondere 

 Scharlach, Recurrens, Cerebrospiualmeuingitis, Diphtherie und Ruhr). 



Wo soll die obligatorische Isolierung des Erkrankten er- 

 folgen, in seiner Wohnung oder in Isolierspitälern? Die Beant- 

 wortung dieser Frage hängt ganz von den Verhältnissen ab; sind die 

 Bedingungen für eine zuverlässige Isolierung in der Wohnung des Er- 

 krankten selbst erfüllt (sowohl in Bezug auf die Räumlichkeiten als auch 

 auf den guten Willen und die Zuverlässigkeit der Angehörigen), so ist 

 gegen die Isolierung im Hause nichts einzuwenden; findet der beamtete 

 Arzt die erforderlichen Garantieen nicht gegeben, so ist der Transport 

 nach dem Isolierspital, eventuell selbst zwangsweise, durchzuführen, 

 vorausgesetzt natürlich, dass dieser Transport bei dem Zustand des 

 Kranken nicht eine direkte Gefahr für diesen letzteren involviert! 



Dies ist auch der Standpunkt des Deutschen Reichsseuchengesetzes. Wie 

 weit die von Seiten des beamteten Arztes für die Zulässigkeit der Isolierung 

 in der eigenen Wohnung zu fordernden Garantieen zu gehen haben, richtet 

 sich wiederum nach der Natur der Krankheit und nach den äußeren Verhält- 

 nissen; in einem Falle von Luugenpest wird man z. B. viel strengere Maß- 

 nahmen fordern als in einem Fall einfacher Drüsenpest. Für England sieht 

 die »Public Health Act« von 1875 die zwangsweise Ueberführung ins Kranken- 

 baus für folgende Fälle vor: Obdachlosigkeit, Wohnen in einem Raum, der 

 von mehr als einer Familie bewohnt ist, in Asylen, an Bord u. s. w. Im 

 allgemeinen sollte bei gemeingefährlichen Infektionskrankheiten das Verbleiben 

 des Patienten in der eigenen Wohnung nur dann gestattet werden, wenn ein 

 besonderes als Isolierraum einzurichtendes Zimmer für den Kranken verfügbar 

 ist und wenn man des guten Willens und ausreichenden Verständnisses seitens 

 der Angehörigen versichert sein kann. Auch dann ist es bei Cholera und 

 Pest immer noch erforderHch, dass die Wohnung (bezw. das Haus) mit 

 sämtlichen darin befindlichen Personen polizeilich bewacht und vom Verkehr 

 abgeschlossen ist, und dass die Ausführung der Maßregeln täglich seitens des 

 beamteten Arztes kontrolliert wird. Viel besser (und in den meisten Fällen 

 auch im eigensten Interesse des Patienten) ist die Ueberführung in ein wohl 

 eingerichtetes und geleitetes Isolierspital. Außer der Bezugnahme auf Humanität 

 und freie Selbstbestimmung des Kranken (Argumente, die selbstverständlich 

 dem allgemeinen Wohle gegenüber zurücktreten müssen) wird gegen die obli- 



