Allgemeine Prophylaxe der Infektionskrankheiten. 3 



einem anderen Standpunkt, nämlicli von philosophischen Betrachtungen über 

 den Begrifi" der Ursache ausgehend, hat Hueppe^ gegen unsere Auffassung 

 der pathogenen Mikroben als einziger und ausschlieI51icher Ursachen der In- 

 fektionskrankheiten polemisiert. Hiergegen sei bemerkt, dass der Begriff von 

 Ursache und Wirkung in der Lehre von den Infektionskrankheiten in genau 

 derselben Bedeutung gebraucht wird, wie in allen anderen Zweigen der Natur- 

 wissenschaften; so z. B. ist der Tuberkelbacillus in genau analoger Weise die 

 Ursache der Tuberkulose im menschlichen Organismus, wie der Dampf in der 

 Lokomotive die Ursache der Bewegung. Philosophische Spekulationeu über 

 den Begriff der Ursache haben einen Sinn nur außerhalb und unabhängig von 

 aller Erfahrung, uicht aber innerhalb des Gebietes der empirischen Thatsachen 

 imd in Gegenüberstellung eines Gebietes der Naturwissenschaften gegen alle 

 übrigen; in dieser letzteren Hinsicht vermögen solche Erürteruugeu nur Un- 

 klarheit und Verwirrung zu stiften. Als Praktiker bezeichnen wir daher mit 

 vollem Recht den spezifischen Erreger als die alleinige Ursache der betrefteuden 

 Infektionskrankheit. 



Damit der spezifische Erreger im g-eg-ebeuen einzelnen Falle seine 

 Wirksamkeit äußern, d. h. die betretfeude Infektionskrankheit hervor- 

 rufen könne, müssen eine ganze Reihe von Bedingungen erfüllt sein: 



1. Vorhandensein einer Infektionsquelle, von der aus die Erreger 

 produziert und in lebendem virulentem Zustand nach außen geliefert werden, 

 ohne eine solche ist nach dem Vorangegangeueu das Zustandekommen der 

 betreffen deu Krankheit undenkbar, und iu der That hat die epidemiologische 

 Erfahrung bestätigt , dass exotische Seuchen , die in einem Laude uicht en- 

 demisch sind, wie z. B. Cholera und Pest, nie autochthon daselbst entstehen, 

 sondern stets von außen eingeschleppt werden. Die wichtigste Infektionsquelle 

 ist für die weitaus größte Mehrzahl der meuschlicheu Infektionskrankheiten 

 der erkrankte Mensch selbst bezw. seine Ausscheidungsprodukte, (auch bei 

 Malaria, da die als Zwischenwirt fungierende Mücke iu letzter Linie deu 

 Erreger auch wieder ganz ausschließlich aus den erkrankten Menschen be- 

 ziehen kann, und folgerichtig die rationelle Prophylaxe, wie Pi. Kocri gezeigt 

 hat, sich gegen deu malariakranken Menschen selbst zu Avenden hat). Neben 

 dem (im klinischen Sinne) erkrankten Menscheu sind dann als nicht minder 

 wichtige Infektionsquellen die latenten Fälle zu neuneu, wobei ein Indivi- 

 duum von völUg (oder doch scheinbar) normalem Befinden lebenskräftige 

 Infektionserreger, zuweilen in ungeheurer Meuge, in sich beherbergt und nach 

 außen verstreut (»Choleraträger«). Nächst dem Menschen kommen als In- 

 fektionsquellen erkraukte Tiere iu Betracht, teils nur gelegentlich bei 

 spezifisch menschlichen lufektiouskraukheiteu (Ratten bei Pest) , teils als aus- 

 schließliche Erzeuger des Virus bei deu auf den Menscheu übertragbaren 

 Zoonosen (Rotz, Milzbrand, Hundswut). — Pflanzen kommen als Infektions- 

 quellen relativ selten in Betracht (Aktinomyces auf Aehren, Milzbraudweiden). 

 — Gegenüber der ganz überwiegeuden Bedeutung der menschlichen und tie- 

 rischen Infektionsquellen spielt unbelebte Natur eine relativ uutergeordnete 

 Rolle, wenigstens weuu wir mit dem Begriff' der Infektians q u e 1 1 e , wie soeben 

 geschehen, das Kriterium der Produktion und Vermehrung des Erregers 

 verbinden. Immerhin ist für einige Infektionskrankheiten die Infektionsquelle 

 sogar ganz ausschließlich in der unbelebten Natur zu suchen, so für Tetanus 

 und malignes Oedem im Boden, für Cholera infantum iu verdorbeuer Milch u. s. w. 

 Ferner kann iusbesondere im Wasser gelegentlich nicht uur eine Konser- 

 vierung, sondern eine Vermehrung gewisser pathogener Keime stattfinden, so 



1* 



