Spezielle Prophylaxe der Infektionskrankheiten. 97 



Litteratur. 



1 Stickek, Arb. a. d. Kais. C4esundheits-Amte, Bd. 16, Anhang, 1899. — 

 2 Mitt. d. Verhandl. d. ersten Internat, wiasenschaftl. Lepra- Conferenz, Berlin 

 1897, Bd. 3 Hirschwald!, ref. von Nuttall, Hyg. Rundsch., 1898, Nr. 2, iind von 

 Sticker. Münch. med. Woch. , 1897, Nr. 44. — 3 Glück, Lepra-Conferenz , Bd. 1, 

 Abt. 1, S. ISff., 1897. — 4 Jeanselme & Laurens, ebd., Bd. 1, Abt. 2, S. 18ff., 

 1897. — 5 Geill. ebd., Bd. 1. Abt. 1, S. 14ff., 1897. — 6a g. Armauer Hansen, 

 ebd., Bd. 1, Abt. 2. S. Iff., 1897. — f.b Ders., ebd., Sitzung vom 15. Okt., 1897. — 

 fc Ders., Bd. II dieses Handbuches, S. 202 f. — ""'J Ders., Deutsche med. Woch., 

 1899, Nr. 5. — ' A. v. Bergmann, Mitt. d. Berliner Lepra-Conferenz, 1897, Bd. 1, 

 Abt. 2, S. 6f. — 8 Lesser, ebd., Bd. 1, Abt. 3, S. 12 ff. Eef. Hyg. Rundsch., 1897, 

 174. — 9 Alvarez, Mitt. d. Berliner Lepra-Conferenz 1897, Sitzung am 15. Okt. — 

 10 M. Kirchner, ebd., Bd. 1, Abt. 3, S. 90. — u Hellat, ebd., Abt. 3, S. 102. — 

 12 Dehio, ebd., Sitzung vom 15. Okt. 1897. St. Petersburger med. Woch., 1897, 

 Nr. 22. — 121^ Thibierge, Mitt. d. Berliner Lepra-Conferenz, 1897, Sitzung vom 

 15. Okt. — 13 V. Petersen, ebd., Bd. 1, Abt. 4, S. 209. — i* Schön, ebd., S. 208. — 

 i'> Engel, ebd., S. 129. — ip Broes von Dordt, ebd., Abt. 2, S. 58. — i" Ashmead, 

 ebd., Schlussantrag. — i^^ Arning, ebd., Bd. 1, Abt. 2, S.S. — i« Pindikowski, 

 ebd., Sitzung vom 13. Okt. 1897. — 20 a. Neisser, ebd., Bd. 1, Abt. 1, S. Iff. — 

 21 Kolle, Deutsche med. Woch., 1889, Nr. 39. — 22 Werner, Arch. f. Schiffs- u. 

 Tropenhygiene, 1902, Bd. 6, Nr. 2. — 23 Gerber, Arch. f. Laryngol., Bd. 12, Nr. 1. 

 Ref. Hyg. Rundsch.. 1902, S. 938. — 24 Ehlers, ref. Baumgartens Jahresber., 189(5, 

 S. 365. — 20 V. Bremen, ref. ebd., 1899, S. 402. — 20 Schöffer. Arch. f. Dermatol. 

 u. Syphilis, 1898. — 27 a. Holst, Deutsche Vierteljahrsschr. f öffentl. Gesundheits- 

 pflege, Bd. 29, Nr. 3. — 2s F.Koch, Deutsche med. Woch., 1896, Nr. 30. — 29 r. 

 Koch. Klin. Jahrbuch, 1897, Bd. 6. — 30 Kirchner & Kübler, ebd. u. Arb. a. d. 

 Kais. Gesundheits-Amte, 1897, Bd. 13, Nr. 3. — 21 Blaschko, Deutsche med. Woch., 

 1896, Nr. 39. — Ders., »Die Lepra im Kreise Memel«. Berlin Kayser) 1897. — 

 32 Urbanowicz, Deutsche med. Woch.. 1899, Nr. 37. — Ders., Klin. Jahrb., 1902. 

 — 33 ScHMiDTMAXN, Vierteljahrsschr. f. gerichtl. Med. u. öffentl. Sanitätswesen, 

 Bd. 17, Nr. 1. — 34 PICK.UIDT, Berliner klin. Woch., 1899, Nr. 12. — 35 Neumann, 

 Wiener med. Woch., 1896, Nr. 14. — 3n Bowen, ref Centralbl. f. Bakt., 1902, Abt. I, 

 Bd. 31, S. 313. 



IV. Diphtherie. 



Infektionsquellen: Der Diplitheriebacillus wird mit den aus Mund, 

 Nase, Eachen und tieferen Luftwegen der Erkrankten stammenden 

 Pseudomembranen, Sputa und katarrhalischen Sekreten ausgeschieden. 

 Auch der Kekonvaleszent und der scheinbar völlig Genesene kann, 

 selbst nach spezifischer Behandlung mit Diphtherieserum, oft noch 

 Wochen, ja unter Umständen viele Monate lang (in einem von Prip^ 

 beobachteten Falle bis zu 22 Monaten!) viruleate Diphtheriebazillen in 

 seinen oberen Luftwegen beherbergen. Pitip beobachtete in 4%, seiner 

 Fälle sichergestellte Lifektion von Kekonvaleszenteu aus, und in weitereu 

 3^; war dieser Infektionsmodus wenigstens mit größter Wahrscheinlich- 

 keit anzunehmen, wobei einmal die Ansteckung noch nach 3 Monaten 

 erfolgt war. Diese Fälle beweisen, dass die vom Rekonvaleszenten her 

 drohende Ansteckungsgefahr nicht bloß auf Grund der bakteriologischen 

 Befunde hypothetisch konstruiert ist, sondern thatsächlich besteht. 

 Endlich kommen virulente Diphtheriebazillen auch in den oberen Atmungs- 

 wegen scheinbar völlig gesunder Personen vor, die nie Diphtherie 

 durchgemacht haben: glücklicherweise steht nach den Untersuchungen 

 Korers 2 (daselbst Litteratur!) und den damit durchaus üljereinstimmenden 

 Befunden Cobbetts^^ fest, dass solche »Diphtheriebazilleuträger« nicht 

 etwa ubiquitär verbreitet sind, sondern sich fast ausschließlich in der 

 Umgebung des Diphtheriekranken finden. Kober erhob positiven Be- 

 fund bei Personen aus der nächsten Umgebung des Erkrankten in 8 % 

 der Fälle, bei Personen mit entfernteren Beziehungen zum Kranken in 

 weiteren 1,7 % der Fälle, — während unter einer größeren Anzahl von 



Handbucli der patliogenen Mikroorganismen. IV. 7 



