Spezielle Prophylaxe der Infektionskrankheiten. 103 



bakteriologische Untersuchung ein negatives Ergebnis geliefert hat 



tWASSERMANN '"). 



Von besonderer Wichtigkeit sind endlich regelmäßige Untersuchungen 

 aller Insassen bezw. jedes neu eintretenden Falles in Kinderhospitälern 

 (Müller2S) und insbesondere in Masern- und Scharlachabteilungen; 

 Garrat & Washbourn^s sahen nach regelmäßiger Durchführung dieser 

 Maßregel im »London Fever Hospital« postskarlatinöse Diphtherie fast 

 niemals mehr auftreten. 



Besondere Erörterung beansprucht noch die Frage der polizeilichen 

 Meldung der Diphtheriefiüle. Für klinisch ausgeprägte Diphtheriefälle kann 

 natürlich kein Zweifel an der Meldepflicht bestehen; insbesondere ist zu be- 

 tonen, dass »Krup« genau ebenso unter die Meldepflicht fallen müsste wie 

 Diphtherie. Ob es dagegen zweckmäßig AVäre, die Meldepflicht auch auf die 

 leichtesten (klinisch nicht als solche imponierendeu) oder gar auf die latenten 

 Fälle auszudehnen, erscheint mindestens zweifelhaft, da zu befürchten steht 

 (M. Neisser & Hey]MANn9), dass unter solchen Umständen die behandelnden 

 Aerzte (um den unvermeidlichen Scherereien der Meldung und obligatorischen 

 Schlussdesinfektion zu entgehen) von der bakteriologischen Diagnose dieser 

 Fiüle weniger Gebrauch machen und solche Fälle einfach als leichte Anginen 

 diagnostizieren und behandeln würden; das würde aber einen gewaltigen Rück- 

 schritt sowohl für die statistische Erkenntnis als für die Prophylaxe der Di- 

 phtherie bedeuten; denu selbstverständlich würde sich die Familie in solchen 

 leichtesten Fällen, wenn nicht die autoritativ festgestellte Diagnose Di- 

 phtherie vorliegt, zu keinerlei umständUchen prophylaktischen Maßnahmen ver- 

 stehen. Berücksichtigt man andererseits, dass für solche latente (sich oft über 

 Wochen und Monate hinziehende ) Fälle die seiteus der amtlichen Desinfektions- 

 anstalt ausgeführte Schlussdesinfektion wirklich Aveit weniger wichtig ist als 

 eine während des ganzen Verlaufes des Falles sorgfältig vorgenommene Un- 

 schädlichmachung der Sekrete uud der damit infizierten Gegenstände und als 

 eine genaue Befolgung der ärztlichen Yerhaltungsvorschrifteu seitens des Pa- 

 tienten, — bedenkt man endlich, dass gerade bei Diphtherie (wo das Conta- 

 gium meist nur an der allernächsten Umgebung des Kranken und nicht einmal 

 im ganzen Krankenzimmer haftet) bei Beobachtung aller dieser Vorsichtsmaß- 

 regeln während des ganzen Krankbeitsverlaufs auch eine ausreichende Schluss- 

 desinfektion sehr wohl unter Aufsicht des behandelnden Arztes mittelst relativ 

 sehr einfacher Mittel und ohne Anwendung der Formaliumethode (oder event. 

 mit fakultativer Anrufung der Hilfe der Desinfektionsanstalt) möglich ist, — 

 so hat man wahrlich keine Ursache, pedantisch auf einer allgemeinen polizei- 

 lichen Meldepflicht für latente Fälle zu bestehen, mit der man das gewünschte 

 Ziel doch nicht erreichen würde. Die Sache liegt hier ganz so wie bei Tuber- 

 kulose; in beiden Fällen muss die Meldung dann verlangt werden, wenn der 

 betr. Fall gemeingefährlich ist, d. h. unter Berücksichtigung der für Di- 

 phtherie speziell geltenden Umstände, wenn es sich um Personen handelt, die 

 mit Kindern viel in Berührung kommen (Schulkinder, Lehrer, Kindergärt- 

 nerinnen, Dienstmädchen u. s. w.). Zweckmäßig ist die Einführung besonderer 

 vom behandelnden Arzt auszufüllender Melde scheine für die Schule (Stein- 

 hardt34). — Vielleicht ließe sich die Frage der Meldepflicht in der Weise 

 lösen, dass es dem Arzt freisteht, jeden konstatierten oder verdächtigen Fall 

 der Behörde entweder direkt oder durch Vermittlung der bakteriologischen 

 Untersuchungsanstalt anzuzeigen (M. Neisser"''). 



Bezüglich der individuellen Prophylaxe sei zunächst auf die 

 prophylaktische Anwendung des Diphtherie-Heilserums bei 



