218 E. Gotschlich, 



(Buchner & Segall '^^). Nacli Kirchner ^2 eignet sich das Chloroform treff- 

 lich zur Sterilisierung eiweißhaltiger Flüssigkeiten , z. B. Blutserum ; ein 

 Chloroformzusatz von 1 — 2% genügt, um das Serum dauernd steril zu er- 

 halten und beeinträchtigt dabei keineswegs die übrigen Eigenschaften des- 

 selben; vor dem Gebrauch des Serums (als Nährsubstrat) lässt sich das Chloro- 

 form leicht durch mäßiges Erwärmen (bis 40 — 50°) verjagen. Sehr bemer- 

 kenswert ist, dass die desinfizierende Wirksamkeit des Chloroforms streng 

 an die Gegenwart von Wasser (wenn auch nur kleiner Mengen!) gebunden 



ist (LOSSENÖ''). 



Das Chloralhydrat hat eine etwa dreimal geringere antibakterielle 

 Wirksamkeit als das Chloroform; das Chloralcyanhydrin zeigt noch viel 

 schwächere Wirkung (Rohrer). — Eingehende Besprechung verdient: 



9. Jodoform und seine Ersatzmittel. 

 In auffallendem Gegensatz zu der aus der chirurgischen Praxis seit 

 lauger Zeit bekannten günstigen Wirkung des Jodoforms als Streu- 

 pulver für eiternde und jauchige Geschwürsflächen, sowie besonders bei 

 tuberkulösen Prozessen steht die Thatsache, dass seine baktericide 

 Wirksamkeit nur eine ganz geringe ist. Bereits bei Versuchen in 

 vitro (sei es mit feiner Verteilung des Jodoforms im Nährboden, sei es 

 mit Aufpuderung desselben auf die Rakterienaussaaten) bleiben die 

 meisten Arten völlig uugescliädigt. Prompte Abtötuug erfolgt nur beim 

 Choleravibrio (A. Nelssek »5, Buchner ^6); Tuberkelbazillenkulturen wer- 

 den erst nach 2 — 3 wöchentlichem Kontakt mit Jodoformpulver oder 

 nach 30 — öütägiger Einwirkung von Jodoformdämpfen abgetötet (Tila- 

 MESÖ7, Troje & Tangl^^, Wagner 99), wol)ei der definitiven Abtötung 

 ein Stadium der Abschwächung voraufgeht. Anderen Bakterienarten 

 gegenüber ließ sich höchstens eine gewisse Entwicklungshemmung be- 

 obachten, wie sie z. B. von Behring ^'^^^ gegenüber dem Staphylococc. 

 pyog. aur., von A. Neisser^s gegenüber Milzbrand- und Mäuseseptikämie- 

 Bazillen, von Kkonacher^öi f^j. Kotz-, von Anastassüffi^^ für Di- 

 plitheriebazillen festgestellt wurde. Noch andere Beobachter, wie 

 Heyn & Rovsing '02^ Baumgartex '<>3^ Kuxz i"^, de Ruyterios^ Schni- 

 rer106^ Senger 10', Karlinski ^o*, Hertens ^'^^ hatten völlig negative 

 Ergebnisse. (Nach Fonseca ^^^ sollen stärkere antibakterielle Wirkungen 

 hervortreten, wenn das Jodoform nicht als feines Pulver in Kulturmedien 

 verteilt, sondern dem letzteren in Aceton gelöst zugesetzt wird.) Wenn 

 schon die Versuche in vitro eine so geringe direkte antibakterielle Wirk- 

 samkeit des Jodoforms ergeben, so ist natürlich noch viel weniger eine 

 Abtötung von Infektionserregern im lebenden Organismus zu erwarten; 

 in der That sprechen die Versuche sämtlicher Beobachter (Rovsing m, 

 Lübbert"2^ Baumgarten & Kuxz, Troje & Tange) durchaus in diesem 

 negativen Sinne, selbst w^enn das Jodoform, wie in den beiden letzt- 

 genannten Versuchsreihen (1. c), dem infektiösen Material in 40 — 100- 

 facher Menge beigemischt w^ar! — Wie erklärt sich nun unter diesen 

 Umständen die eminent fäulniswidrige Eigenschaft des Jodoforms in 

 Wunden, Geschwüren u. s. w. ? Diese AVirkung ist nach Behring ^ooa 

 darauf zurückzuführen, dass das Jodoform durch die bei der Fäul- 

 nis auftretenden Reduktionsprozesse unter Jodabspaltung 

 zerlegt wird; die hierbei entstehenden löslichen Jodverbindungen 

 wirken einerseits schädigend auf die Fäulniserreger, — andererseits 

 paaren sie sich mit den seitens der Erreger gelieferten Ptomainen zu 

 ungiftigen reizlosen Verbindungen, wie dies Behring ^'^o'' für das Kada- 



