262 , E. Gotschlich, 



auch die von Engels ^^^ augestellte XachprUfung. Von Vollbrecht'" 

 und Pförringer^2 wurden feste Alkoholseifeu (von letzterem Autor 

 noch mit Zusatz von Bimsteinpulver) hergestellt, die sich bei der bak- 

 teriologischen Prüfung als ebenso wirksam erwiesen wie flüssiger Seifen- 

 spiritus und wegen ihrer Handlichkeit besonders für Landpraxis und 

 Felddienst geeignet erscheinen. — Dagegen hat sich die von Schleich-* 

 empfohlene »Marmorstaubseife«, ebensowenig- wie die SÄNGERSche Sand- 

 seife — mögen dieselben auch vortretflich mechanisch wirkende Mittel 

 sein (Deelemann^*) — als Desinticiens absolut nicht bewährt (Paul & 

 Sarwey*^^"^ Krönig & Blumberg '^ ^ Schenk & Zaufal^^]. 



Bei aller Anerkennung der hohen baktericiden AVirksamkeit| des 

 Alkohols für sich allein (in der AiiLPELDSchen und in der MiKULiczschen 

 Methode der Händedesinfektion j, ist aber doch absolut kein Grund ein- 

 zusehen, warum man nicht (nach der ursprünglichen FÜRBRiNGERSchen 

 Vorschrift) nach der Alkoholwaschung noch ein chemisches Desinficiens 

 anwenden solle; die Sicherheit des ganzen Verfahrens kann doch dadurch 

 nur gewinnen, und die Anwendung einer desinfizierenden Lösung ist im 

 Vergleich zu der vorangegangenen Abseifung und Alkoholwaschung so 

 wenig zeitraubend und kostspielig, dass man, der bloßen Vereinfachung- 

 des Verfahrens zuliebe, darauf nicht verzichten sollte. Dies um so 

 weniger, als einerseits, wie wir gesehen haben, die Resultate der auf 

 bloße Alkoholdesinfektion basierten Methoden durchaus nicht ideale sind 

 — und andererseits als auch auf dem Gebiete der Händedesinfektion 

 durch chemische Mittel in den letzten Jahren bedeutende Fortschritte 

 gemacht worden sind. So empfahl J. Hahn "" die Anwendung des 

 Sul)limats in alkoholischer Lösung; nach Paul & Sarwey*'^^^ sind 

 Aceton und Methylalkohol noch empfehlenswertere Lösungsmittel; neuer- 

 dings wies ßoNHOFF'^ und Engels ^^^' unzweifelhaft die bedeutende 

 Ueberlegenheit alkoholischer Lösungen von Lysoform, Bacillol und 

 Sublamin nach, gegenüber den wässerigen Lösungen derselben Substanzen 

 (selbst wenn der Anwendung der wässerigen Lösung eine Alkohol- 

 waschuug vorausgegangen war). Auf die Brauchbarkeit der beiden or- 

 ganischen Hg- Verbindungen : Hg-Aethyleudiamincitrat und Hg-Aethylen- 

 diaminsulfat (= Sublamin) hatten zuerst Krönig & Blumberg ^^ hin- 

 gewiesen; Bestätigungen seitens Blumberg^*, Fütii^'J, Engels ^^''; 

 zweckmäßig ist insbesondere, dass, wegen des Mangels der beim Subli- 

 mat so störenden Aetzwirkung auf die Haut, das Sublamin, falls er- 

 forderlich, in sehr starken Konzentrationen (bis 1^) ohne jeden Schaden 

 angewendet werden kaun. — Ferner ist eine überaus energische che- 

 mische Methode der Händedesinfektion durch ein (frisch zu bereitendes) 

 Gemisch von Kalium-Permanganatlösungen mit Salzsäure (wobei Chlor 

 in statu nascendi wirkt) von Senger *i, sowie von Paul & Krönig ^ 

 angegeben (vergl. oben S. 214). 



Das Gesamtergebnis der zahlreichen bisher angestellten Versuche 

 über Händedesinfektion lautet leider dahin, dass eine Methode, die 

 sicher und unter allen Umständen andauernde vollständige 

 Keimfreiheit der Hände verbürg-t, bis jetzt noch nicht exi- 

 stiert (Paul & Sarwey"^"^^, Gottstein & Blumberg **'^, R. Schäffer^^j 



Dabei ist allerdings zu beachten, dass die nach einer sorgfältigen Hände- 

 desinfektion an der Hand noch zurückbleibenden Mikroben fast ausschbeßlich 

 Bewohner der tieferen Hautschichten (meist Staphylococc. albus) sind, — 

 wähi-end diejenigen Mikroben, mit denen man sich von außen her infiziert, 



