Desinfektion. 263 



mehr oberflächlich siizeu und daher absichtlich »infizierte« Hände thatsäch- 

 lich vollständig sterilisierbar sind (Henke *3^ Füth^^, Krünig & Bluji- 

 berg"^). Ob dieser Umstand allerdings genügende Berechtigung zu der 

 von letzteren beiden Autoreu aufgestellten Behauptung giebt, das Kriterium 

 einer gelungenen Händedesinfektion sei nicht in der Erreichung vollständiger 

 Sterilität, sondern in der Abtötnug bekannter absichtlich »infizierender« 

 Bakterien zu suchen, erscheint doch noch zweifelhaft; keinesfalls aber 

 wird man den genannten Autoren zustimmen können, wenn sie zur Prüfung 

 des Versuchsresultats uicht die Kultur, sondern den Tierversuch heranziehen 

 wollen, indem es nicht darauf ankomme, dass die betr. Erreger abgetötet, 

 sondern nur, dass sie nicht mehr infektiös seien; der Chirurg wird sich, bei 

 den völlig unberechenbaren Verhältnissen der Empfänglichkeit der Gewebe, 

 nur dann mit dem Resultat seiner Iländedesinfektion beruhigen können, wenn 

 er der erfolgten definitiven Abtötuug der betr. Keime versichert sein kann. 



Jedenfalls darf die Erkeuntuis, dass eine absolut sichere Häude- 

 desiufektiou bis beute noch nicht möglich ist, nicht entmutigend wirken, 

 vielmehr muss sie ein Ansporn sein, bei der Ausführung der Hände- 

 desiufektion stets mit größter Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit vor- 

 zugehen, um das Möglichste zu erreichen. Auch wird es sich empfehlen, 

 während der Dauer der 0])eration von Zeit zu Zeit eine erneute Ab- 

 spülung mit Alkohol und Desinticieus vorzunehmen (M( )Haupt ^^), da der 

 Keimgebalt desinfizierter Hände (selbst unter steriler Bedeckung, vergl. 

 weiter unten) mit der Zeit zunimmt, teils infolge Mazeration der Ober- 

 baut, teils (auch bei völligem Ausschluss der letzteren) durch den 

 Schweiß, der die in den Drüsengängen sitzenden Bakterien allmählich 

 an die Oberfläche bringt. Um eine solche Ausspülung der Schweiß- 

 drüsen schon vor der Operation möglichst zu begünstigen, empfiehlt 

 MoHAUPT*^ möglichst lang ausgedehnte und möglichst beiße Waschung, 

 LüBBERT^s sogar Anwendimg eines lokalen Heißluftscbwitzbades und 

 energische Handmassage während der Einwirkung von Alkohol und 

 Desinficiens. 



Die ^Unzulänglichkeit der bisherigen Händedesinfektionsmethoden quoad 

 vollständige und dauernde Sterilität hat endlich an das Auskunftsmittel 

 steriler Operationshandschuhe denken lassen. In erster Linie kommen 

 hier die von Döderlein^^ empfohlenen dünnen Gummihandschuhe in Be- 

 tracht, welche bei vollständiger Uudurchlässigkeit leicht im Dampf sterilisiert 

 werden können; auch haften selbstverständHch die etwa während der Opera- 

 tion von außen an den Handschuh gelangenden Keime nur ganz oberflächlich 

 und sind durch kurzes Abspülen leicht zu beseitigen (Dettmer^^). Leider 

 scheinen der Verwendbarkeit dieser Gummihandschuhe beim Operieren prak- 

 tische Bedenken entgegeuzustehen (Küster *8, Nägeli-Akerblom^'J); dagegen 

 herrscht Einstimmigkeit darüber, dass dieselben einen trefflichen Schutz 

 für die Hand gewähren (Döderlein^^, Lexz^o); jeder Operateur sollte 

 sich daher derselben bei Vornahme septischer Manipulationen bedienen, um 

 seine Hand vor Berührung mit Infektionsstofi'en zu bewahren. — Zum Schutz 

 der Körpergewebe gegen die der Hand des Operateurs etwa anhaftenden 

 Keime sind insbesondere von Mikulicz^« Trikothandschuhe empfohlen 

 worden ; doch zeigt sich der Keimgehalt ihrer Oberfläche während der Dauer 

 der Operation stets vermehrt und zwar aus zwei Gründen. Erstens nimmt 

 der Handschuh aus der äußeren Umgebung Keime auf, was nicht einmal 

 als ein Nachteil angesehen zu werden braucht, indem der Handschuh auch 

 aus der Wunde Keime aufnimmt, d.h. wie ein Tupfer wirkt (Opitz 9'); 



