410 W. Kolle, 



Der Versuch zeigt, dass mit dem Auftreten solcher Schutzstoffe auch 

 die Unempfäuglichkeit des Individuums gegen die spezifische Ursache 

 einzutreten pflegt. 



Mehrere Forscher, unter ihnen Büchner, nahmen an, dass die spezifischen, 

 den Eintritt der Immunität kennzeichnenden Stoffe direkte Umwandhmgs- 

 produkte der Bakterien oder ihrer Gifte seien. Diese Anschauung musste 

 allerdings aufgegeben werden. Versuche von Kolle 35-36 am Menschen, sowie 

 spätere von FiiiedbergerI^ an Kaninchen mit Cholerabakterien bewiesen, dass 

 die Produktion der baktericideu Immunkörper nach aktiver Immunisierung in 

 keinem Verhältnis steht zur Menge der einverleibten Bakteriensubstanz. Durch 

 1 mg abgetöteter Bakteriensubstanz beim Menschen werden nach des Verf. 

 Versuchen Bakteriolysine erzeugt, welche viele Tausend Milligramm Cholera- 

 vibriouen im Meerschweinchenversuch auflösen. Das Auftreten der bakterio- 

 ly tischen Immunkörper, der Träger und Indikatoren der Immunität, ist also 

 auf Grund dieser Versuche, wie Pfeiffer treffend sagt, aufzufassen als spe- 

 zifische Sekretion auf spezifische Reize. Ich möchte den neuen Zustand, der 

 nach Ablauf des spezifischen Picizes zurückbleibt, und unter Umständen mit 

 Immunität l)ezeichnet werden kann, erklären als eine erworbene, latente 

 Fähigkeit gewisser Zellen, auf den spezifischen kleinsten Reiz sofort in maxi- 

 maler Weise spezifisch zu reagieren, viel stärker, als der normale Organismus 

 imstande ist. Die aktive spezifische Immunität ist daher zum großen Teile als 

 eine Aonderung des Zustandes der spezifischen Reizbarkeit gewisser, für jede 

 Krankheit vielleicht verschiedener Zellgruppen des Organismus zu definieren. 



Aus diesen Begriffserklärungen geht hervor, dass die angeborene 

 Immunität nicht hierher gehört, denn bei ihr ist der Nachweis der 

 Arbeitsleistung des Organismus durch eine spezifische Ursache nicht zu 

 erbringen. Es sind natürlich solche Fälle nicht unter den Begriff der 

 angeborenen Immunität zu rechnen, wo z. B. ein Kind sich als typhus- 

 immun erweist, nachdem es während der intrauterinen Zeit sich in 

 einem mütterlichen Organismus befand, der an Typhus erkrankt war. 

 Die angeborene Immunität, die im Gegensatz zur erworbenen aktiven 

 Immunisierung nicht spezifisch ist, fällt mit dem Begriff der natürlichen 

 Immunität zum großen Teile zusammen und ist dort besprochen. 



Dass ein Zusammenhang zwischen natürlicher und erworbener Im- 

 munität gedacht werden kann, darauf hat in Anlehnung an Kruse, 

 Denys & Kaisin, Tir. Müller hingewiesen. Niclit, wie man es er- 

 warten sollte, denkt sich Müller die erworbene Immunität als eine 

 spezifisch oder nicht spezifisch gesteigerte natürliche, sondern er be- 

 trachtet jede, auch die scheinbar natürliche Immunität als eine erworbene. 

 Es giebt nach diesem Autor keine präformierten Schutzkräfte, mittels 

 deren sich ein Organismus einer Infektion entledigt; jeder Schutzstoff 

 wird im Momente der Infektion erst lokal gebildet. Diese lokale Schnell- 

 Immuuisierung soll eine natürliche Immunität des Gesamtorganismus 

 unter Umständen vortäuschen. 



Gegen die Richtigkeit dieser Hypothese sprechen allerdings die Tier- 

 versuche , mittels deren man eine Vielheit präformierter Schutzstoffe 

 (bakterioly tische Immunkörper, Ambozeptoren) in fast jedem normalen 

 Tier- und Menschenserum gegenüber verschiedenen Bakterienarten nach- 

 weisen kann (Pfeiffer & Is.saeff und Friedberger u. a.). 



Am bekanntesten ist, dass sich die Widerstandsfähigkeit gegen ver- 

 schiedene Krankheiten künstlich herabsetzen lässt. So z. B. lässt sich 

 durch PhloricinfUtterung bei Tieren ein künstlicher Diabetes und damit 



