416 W. Kolle, 



Kolle für die Beurteilung der Scbutzimpfungsverfahren mittelst spezi- 

 fischer BlutveräuderuDg-en spielt das Auftreten der Bakteriolysine 

 und Schutzstoffe. Diese von R. Pfeiffer zuerst im Choleraserum 

 gefundenen Körper sind hei Cholera- und Typhusschutzimpfungeu 

 mit Erfolg zum Vergleich verschiedener Verfahren herangezogen wor- 

 den (Kolle, R. Pfeiffer & W. Kolle, Wright & Semple, Bassenge 

 & RiMPAU, Wassermann). Man darf zwar nicht vergessen, dass es 

 Menschen giebt, die gegen eine Krankheit, z. B. Typhus, der früher von 

 ihnen überstanden ist, immun sind und doch keine spezifischen Typhus- 

 bakteriolysine in ihrem Blute haben. Andererseits ist nicht zu vergessen, 

 dass die Bakteriolysine mit den spezifischen Stoffen identisch sind, welche 

 bei der spontanen Heilung mancher Infektionskrankheiten die Vernich- 

 tung der Infektionserreger bedingen. Bei Menschen, welche Cholera und 

 Typhus überstanden haben, sind die während der Rekonvaleszenz auf- 

 tretenden Bakteriolysine identisch mit den Schutzstoffen, welche bei der 

 Immunisierung von Menschen und Tieren entstehen und sich durch den 

 Tierversuch, am leichtesten bei Meerschweinchen, nachweisen lassen. Ein 

 agglutinierendes Cholera- oder Typhusserum, dass infolge chemischer 

 Eingriffe keine Bakteriolysine enthält, wie sie sich durch den Pfeiffer- 

 schen Versuch nachweisen lassen, schützt Meerschweinchen auch nicht 

 gegen experimentelle Typhus- oder Cholerainfektion. Die Annahme der 

 meisten Forscher auf diesem Gebiete geht heutzutage dahin, die Bakterio- 

 lysine und Schutzstoffe als einen ziemlich zuverlässigen Indikator für die 

 Höhe des erreichten Impfschutzes aufzufassen. Auch bei Krankheiten, 

 deren Erreger Avir nicht kennen, kann man diese Stoffe, wenn auch mit 

 größeren Schwierigkeiten, benutzen, so z. B. bei der Rinderpest. Um- 

 gekehrt ist das Ausbleiben einer Bildung von spezifischen Stoffen als 

 Folge der einmaligen Immunisierung z. B. bei der Schutzpockenimpfung, 

 Milzbrandimmunisierung u. s. w. nicht als Beweismittel gegen den Ein- 

 tritt einer Immunität zu verwerten. Da, wo spezifische Stoffe nach- 

 zuweisen sind, können sie aber auch als Anhaltspunkte für die Dauer 

 des erzielten Impfschutzes (Cholera und Typhus) herangezogen werden. 

 Bezüglich der Intensität des durch ein Verfahren erzielten Schutzes lässt 

 sich im allgemeinen sagen, dass dieselbe abhängig ist einmal von der 

 Art des Inipfstoffes und zweitens von individuellen und Rassenunter- 

 schieden des Impflings. Je größer die Dosis des Impfstoffes unter 

 sonst gleichen Bedingungen ist, je heftiger die Attacke, welche der 

 Körper infolgedessen durchmacht, sich gestaltet, desto stärker ist im 

 allgemeinen der Impfschutz. Jedoch gilt dies nicht als allgemeines 

 Gesetz, sondern wir finden gerade bei einigen Krankheiten, dass das 

 Ueberstehen eines leichten Anfalles der natürlichen Erkrankung oft 

 einen ebensogroßen Schutz hinterlässt, wie das Ueberstehen eines 

 schweren Anfalles. Was für die natürliche Infektion gilt, besteht auch 

 zu Recht bei der künstlichen Immunisierung. Für den letzteren Fall 

 sind die Verhältnisse allerdings noch nicht allseitig geklärt. Darin sind 

 sich alle Immunisatoren aber wohl ziemlich einig, dass nicht jede 

 Kultur gleich geeignet zur Immunisierung ist. Das gilt nicht nur für 

 lebende, sondern vor allem für abgeschwächte Infektionserreger. Mit 

 Recht betont man deshalb neuerdings, dass es notwendig ist, jede zur 

 Immunisierung dienende Kultur auf ihre immunisatorische Kraft zu 

 prüfen. Diese Kraft soll nach Wassermann mit dem Rezeptorenapparat 

 der Bakterienzelle in Beziehung stehen. Je mehr Rezeptoren, desto 

 größer der Inimuuisierungswert. Bei gewissen endemischen Krankheiten 



