462 A. Wassermann, 



im Bau der Stärkekörncr verwirklicht ist (Ehrlich -^^j, Mit Recht betont 

 indessen demgegenüber Ehrlich (1. c), dass schon vom rein ehemischen 

 Standpunkte aus diese Annahme nicht zutreffen kann, weil die als Ana- 

 loga angeführten Prozesse in konzentrierten Lösungen vor sich gehen, 

 während die Neutralisation von Toxin und Antitoxin in außerordentlich 

 verdünnten Lösungen erfolgt. Indessen, abgesehen von diesen, chemi- 

 schen Analogieschlüssen entnommenen, Einwendungen, sind es besonders 

 experimentelle Resultate in vivo, welche die Annahme der Entstehung 

 der Antitoxine aus einer Umbildung der Toxine unhaltbar machen. 

 Dagegen spriclit in erster Linie die große Disproportionalität zwischen 

 der Menge des eingeführten Toxins und den daraufhin produzierten 

 Antitoxiumengen. 80 hat Kxuur'i zeigen können, dass bei Pferden 

 eine Toxineinheit ca. 100000 Antitoxiueinheiten erzeugt, und auch bei 

 anderen Infektionen ist das gleiche bewiesen worden (Kolle^i^). Es 

 kann also eine einftiche Umwandlung des Toxins in Antitoxin nicht 

 vorliegen, denn nacli der Büchner sehen Anschauung müsste ja ein Teil 

 Toxin ein Aequivalent Antitoxin erzeugen. Weiterhin spricht gegen die 

 direkte Entstehung des Antitoxins aus dem Toxin der große Unterschied, 

 der zwischen der sogenannten aktiven (Ehrlich ^-j oder isopathischeu 

 (v. Behring ^•') Immunität gegenüber der nach Ehrlich (1. c.) passiven, 

 nach V. Behring antitoxischen Immunität besteht. Immunisieren wir 

 nämlich einen Organismus aktiv durch Toxin oder Kultur, so hält der 

 auf diese Art und Weise gew^onnene Zustand der Immunität bisweilen 

 Jahre hindurch an, während die passive Immunität, die durch Immun- 

 serum übertragen ist, weit kürzer besteht. Dieser Unterschied wäre 

 indessen unverständlieh, wenn das Antitoxin ein modifiziertes Toxin 

 wäre. Denn dann dürfte es in Bezug auf das Verbleiben des Antitoxins 

 im Organismus keinen Unterschied ausmachen, von welchem Organismus, 

 ob von dem eigenen oder einem fremden, das Antitoxin stammt. Endlich 

 spricht die Thatsache, dass auch im Blute der meisten, ja, wir können 

 behaupten , aller erwachsenen Menschen (s. unten) , ohne dass sie 

 nachweisbar Diphtherie überstanden haben (Verfasser 3^)^ Di])htherie- 

 antitoxin vorkommt, gegen diese Ansicht. Allerdings könnte man 

 dagegen noch den Einwand erhebeu, dass alle Menschen, auch ohne 

 dass es zu einer sichtbaren Diphtherieerkrankung konnnt, mit Diphtherie- 

 bazillen in Berührung kommen. Dieser Einwand Avird aber schon sehr 

 unwahrscheinlich, w^eun wir nachweisen können, dass auch das Serum 

 normaler Pferde sehr häufig Diphtherieantitoxin enthält (Cobbett-^i), 

 da es sehr wenig plausibel ist, dass nun auch Pferde mit Diplitherie- 

 bazillen in Berührung gekommen sind. Ganz ausgeschlossen erscheint 

 ein solcher Einwurf aber bei der Beobachtung v. Dunoerns'^^ wonach 

 das normale Kaninchenserum ein Antitoxin gegenüber dem auf Seeigel- 

 spermatozoen Avirkendeu Giftstotf der Seesterneier enthält. Wir werden 

 noch weiter unten sehen, dass im normalen Serum die mannigfaltigsten 

 Antitoxine, Antifermente u. s. w. vorkommen. Vielmehr drängt alles 

 daraufhin, dass die Antitoxine ein Produkt einer spezifischen 

 Reaktion gewisser Zellen sind, die infolge der Einverleibung des 

 Giftes hervorgerufen wird. Es ist dies eine Ansicht, die bereits von 

 vornherein von v. Behring 3ö und von Ehrlich^^ in ihren Arbeiten fest- 

 gehalten worden war. Ihr schlössen sich der Verf. 3* und in neuerer 

 Zeit auch Bordet^ö an. Metschnikoff^" hält dagegen die ursprüng- 

 liche BucHNERsche Ansicht für nicht völlig widerlegt, ohne indessen 

 sich als deren Anhänger zu erklären. Für die Ansicht, dass es sich 



