552 E. Friedberger, 



Influenza immunisieren konnten, ohne dass ilir Blutserum anderen Tieren 

 Schutz verlieh. 



Hier kann nicht der Mangel eines passenden Komplements zur Erklärung 

 herangezogen werden und doch sind die Versuche keineswegs irgendwie im Sinne 

 Metschnikoffs beweisend. Es handelt sich um Tiere, die nur sehr schwer 

 überhaupt gegen die betreffende Bakterienspecies zu immunisieren sind und 

 dementsprechend keine sehr hohe Immunität erlangen. Unter diesen Umständen 

 können doch Versuche an aktiv immunisierten Tieren, denen ihre gesamten 

 Schutzkörper zur Verfügung stehen, nicht mit solchen an passiv immunisierten 

 verglichen werden, die immer nur einen Bruchteil des Serums und damit nui 

 einen Teil der au und für sich schon nicht großen Immunkörpermenge erhalten. 



Andererseits führt Metschnikoff Beobachtungen an, denen zufolge hoch- 

 vaccinierte Tiere, die nachweisbar eine große Menge von spezifischem Zwischen- 

 körper in ihrem Serum enthalten und deren Serum sicher passiven Schutz 

 verleiht, selbst gegenüber der Infektion mit dem betreffenden Bakterium sehr 

 empfänglich sind. 



Für diese Erscheinung hat schon E. Pfeiffer einen Maugel an Komple- 

 ment verantwortlich gemacht, denn so müssen wir wohl die Erklärung auf- 

 fassen, dass die ; zelligen Elemente des Peritoneums durch Vergiftung oder 

 Ermüdung die Fähigkeit eingebüßt hatten unter dem Einflüsse der Antikörper 

 die auflösende Substanz zu produzieren«. 



Wassermann führt diese Beobachtung auf eine erhöhte, krankhaft gesteigerte 

 Affinität der eingebrachten Bakterien zu den Zellrezeptoren zurück, der zufolge 

 die freizirkulierenden Ambozeptoren trotz ilirer euornieu Zahl, wegen der geringeren 

 Affinität niclit die Bakterieuprodukte zu verankern vermögen. 



Fassen wir nochmals die Argumente Metschnikoffs zusammen, so 

 folgert er die untergeordnete Bedeutung der Zwischenkörper für den Vor- 

 gang der Immunität aus folgenden Tliatsachen : 



1. Bakterien brauchen in wirksamem Immunserum in vitro keine Ab- 

 tötung zu erfahren. 



2. Sie büßen beim Wachstum in Immunserum nicht einmal ihre 

 Virulenz ein. 



3. Immunsera, obwohl reich an Zwischenkörpern, können unter Um- 

 ständen bei einer anderen Tierspecies keinen passiven Schutz verleihen. 



4. Sera immunisierter Tiere, die aktiv gegen die Infektion geschützt 

 sind, vermögen unter Umständen Tieren der gleichen Species keinen 

 passiven Schutz zu verleihen. 



5. Tiere, deren Serum passiv sicheren Schutz verleiht, können den- 

 noch leicht einer Infektion mit der betreflt'enden Bakterienspecies erliegen. 



Es ist im voraufgelienden gezeigt, dass die Schlüsse, die Metschni- 

 kofp aus diesen an sich richtigen Thatsachen zieht, falsch sind. 



Auf Grund seiner Folgerungen sieht er sich aber »zu der Annahme 

 gezwungen, dass die Immunsera nicht nur auf die Bakterien, sondern 

 auch auf den Organismus, in welchen man das Serum injiziert, eine 

 bestimmte Wirkung ausüben«. »Da diese sich durch eine starke Phago- 

 cytose kundgiebt, so kann man die Reaktion zwanglos dem Bestehen 

 einer stimulierenden Wirkung zuschreiben. < 



Da, wie bereits oben auseinandergesetzt wurde, die Normalsera i. R. nach 

 Metschxikoff keine Zwischenkörper enthalten, (sc. nach der Methode Bordet- 

 Gengou) aber doch schützend wirken, so macht er für diesen Effekt des 

 Normalserums allein die Stimuline verantwortlich, während die Wirkung der 

 Stimiiline, die mit dem Serum eines immunisierten Tieres injiziert av erden, 



